Simpsonspedia:Vorschläge

Auf dieser Seite können Verbesserungswünsche jeglicher Art und Umfang eingetragen werden, die die Simpsonspedia verbessern könnten. Kleinere Vorschläge können möglicherweise sofort umgesetzt werden, für andere sind hingegen Diskussionen mit anderen Usern und gegebenenfalls eine Abstimmung notwendig. Wurde ein Vorschlag umgesetzt bzw. abgelehnt, dann kann dieser nach einiger Zeit ins Archiv eingetragen werden, um diese Seite übersichtlich zu halten und zu gewährleisten, dass hier nur aktuelle Vorschläge diskutiert werden.

Redirect-Kürzel: SP:V

Hintergrundfarben

Ich freue mich, dass das so einfach geklappt hat, finde aber die blaue Farbe ein wenig unpassend. Ich hatte eigentlich mehr an ein ganz mattes gelb gedacht, passend zum Rest. Außerdem würde ich dann eine einheitliche Farbe vorschlagen und nicht so viele verschiedene. Vielleicht gibts ja noch andere Meinungen von anderen Usern. --Lost 16:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Es gibt 8 Namensräume, jedem Namensraum habe ich eine sehr helle Farbe zugeordnet, um die Namensräume farblich abzugrenzen. Wenn man mit der Seite arbeitet (Diskussion, bearbeiten, Versionen usw., dann wird die jeweilige Farbe etwas dunkler. MfG --Comic Book Guy 18:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Das mag ja sein, aber die Farbe ist ja eigentlich nur da, um sofort zwischen eigentlichem Artikel (weiß) und Projektseiten (andere Farbe) zu unterscheiden. Eine weitere Differenzierung finde ich eben nicht notwendig und eher störend, weil man kaum den Sinn hinter 8 verschiedenen Farben sieht. Da denkt man doch, dass immer ne zufällige Farbe ausgewählt wird. Zudem passt eine blaue Hintergrundfarbe nicht zu den sonstigen Gelbtönen. Wenn dann eher eine neutrale, graue Farbe. Wobei ich eben wie gesagt gelb eher bevorzugen würde, weil es dann nicht alles so unabgestimmt aussehen würde. 8 verschiedene Farben sind für mich eindeutig zu viel, eine Farbe für alle Projekt-Seiten (sprich: Nicht-Artikel-Seiten) hätte es meiner Meinung nach auch getan. Weder blau, grün noch violett passt zu dem linken gelbton und damit sieht alles merkwürdig aus. Einzig der Grauton bei den normalen Diskussionen finde ich noch in Orndung, würde ihn aber etwas dezenter gestalten. Wenn du erlaubst, würde ich mal wieder eine Abstimmung beginnen. Wenn natürlich alle anderen die 8 verschiedenen Farben großartig finden, dann ist es natürlich okay. --Lost 19:57, 8. Nov. 2009 (CET)

So wie ich das aus den vorrangegangenen Posts herauslese wurde die Farbe schon eingeführt und ist blau. Warum kann ich diese dann nicht sehen? Ich benutze Mozilla Firefox, falls das etwas damit zu tun hat. Ich kann vorher abstimmen, bevor ich weiß, wie es nun aussieht/aussehen soll. Maxim_E 20:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dir diese Seite: MediaWiki:Monobook.css (ganz oben: leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen sehen zu können => Mozilla/Firefox/Safari: Strg + R).

Ja, die Farben wurden eingeführt und zwar diese:

• Benutzer: blau
• Vorlage: violett
• Simpsonspedia: gelb
• Hilfe: rosa
• Kategorie: braun
• Bild: grün
• Diskussion: grau
• MediaWiki: türkis

Dazu zusätzlich noch für die entsprechenden Diskussionsseiten noch mal jeweils eine etwas dunklere Farbe, also 15 Farben (Diskussion ist ja bereits die Diskussions-Seite).

Abstimmung

Bitte vor der Abstimmung sich ALLE oben angegeben Seiten anschauen, da alle Seiten farblich varieren!

1 Farbe (entweder grau oder gelb oder eine andere Farbe für alle Projektseiten [Wunschfarbe kann mit angegeben werden])

• --Lost 19:57, 8. Nov. 2009 (CET) Farbwunsch: dezentes, helles Gelb, z. B. das derzeitige Simpsonspedia-Gelb, so hatte ich es mir nämlich vorgestellt!
• --Maxim_E 17:01, 9. Nov. 2009 (CET) Farbwunsch: Kategoriebraun oder Diskussionsgrau.
• --Schluckspecht 17:21, 9. Nov. 2009 (CET) Farbwunsch:auch dezentes, helles Gelb
• --saumi 16:45, 12. Nov. 2009 (CET) das diskussionsgrau, da bei mir das gelb, was ja bei Simpsonspedia-Seiten genommen wurde, nicht geht.was geht denn da nicht? --Lost 17:50, 14. Nov. 2009 (CET)

wenn ich auf deine beispiel bei gelb gehe, ist die seite, wie die normalen seiten ebenfalls weiß

dann ist dein Monitor falsch kalibriert. Ich glaube zwar nicht, dass meine Monitoreinstellungen zu 100% richtig sind, aber einen Unterschied sollte man eigentlich erkennen können. Siehst du auch bei anderen Seiten wie Simpsonspedia:Wusstest du schon?/Archiv 2009 keinen Unterschied?

ah, jetzt funktionierts. danke. --saumi 18:40, 14. Nov. 2009 (CET)

• --DaKu 18:30, 12. Nov. 2009 (CET): weiß, weil es am besten passt und die Grabpics wieder "transparent" werden.
• --database 19:08, 12. Nov. 2009 (CET): ich bin für grau, da das gelb bei meinem computer ziemlich rosa aussieht, und das grau neutral wirkt

15 Farben (bzw. 8 + 7 Abstufungen) (unterschiedliche Farben für unterschiedliche Namensräume)

Schön, dass wir so ein klares Ergebnis haben und ich hoffe, du, Comic Book Guy, beugst dich da auch der Usermeinung. Damit wäre der erste Schritt getan, nun muss man sich nur noch über die Farbe einig werden, denn auf die konnten wir uns nicht so eindeutig festlegen:

• grau: 3
• gelb: 2
• braun: 1
• weiß: 1

Zur Zeit ist das Grau #F2F2F2, könnte man es aber vielleicht etwas heller machen (z. B. #F9F9F9)? Es sei denn natürlich, die User, die für grau gestimmt haben, wollten gerade dieses dunkle grau. Ich bin aber der Meinung, dass eine dezente Farbe reicht, denn man erkennt trotzdem sofort, dass man sich nicht mehr im Artikelnamensraum befindet. --Lost 17:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Farbvorschläge (wer noch eine andere hat, darf die selbstverständlich auch eintragen): Jeder kann für so viele Farben stimmen, wie er will. Ich hoffe, dass wie so einen Konsens finden, auch wenn es wahrscheinlich schwierig wird.

#FFFACD	#FFFFCC	#FFFFDD	#F2F2F2	#F9F9F9
derzeitiges Simpsonspedia: -Namensraum-Gelb	Gelbton in der linken Navigationsleiste	Vorschlag von Lost	derzetiges Diskussion: -Namensraum-Grau	Vorschlag von Lost
Dafür:	Dafür: --Lost 18:21, 14. Nov. 2009 (CET) --Schluckspecht 17:48, 16. Nov. 2009 (CET) --Maxim_E 17:53, 16. Nov. 2009 (CET) --Fallout Boy 20:37, 26. Nov. 2009 (CET)	Dafür: --Lost 18:21, 14. Nov. 2009 (CET) --DaKu 19:53, 14. Nov. 2009 (CET) --Schluckspecht 17:48, 16. Nov. 2009 (CET)	Dafür: --Maxim_E 17:53, 16. Nov. 2009 (CET)	Dafür: --DaKu 19:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn noch einige abstimmen würden. Grundsätzlich finde ich es im derzeitgen Stand zwar schon gut, aber noch nicht perfekt. Vor allem, wenn 100% der User sich für EINE Farbe aussprechen, sollte das dann auch so umgesetzt werden. Sowas ist zwar immer ein Stückweit auch Geschmackssache, aber wie man sieht, gibt es dennoch eine mehr als deutliche Tendenz (was mich selbst überrascht hat). Darum sollte man sich nun auch auf eine Farbe einigen und alle entsprechend einfärben und nicht 3 Farben benutzen. Außerdem sind die Spezialseiten, die ja ebenfalls Projektseiten sind, noch weiß. --Lost 23:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht wie du zähltst, aber für mich sind 6 User weniger als 1% von den Angemeldeten. Desweiteren wurden alle Zusatznamensräume in der selben Farbe eingefärbt (die Diskussionsseiten etwas dunkler, damit hoffentlich die Verwechslung von Seite und Diskussionsseite zurückgeht), auch die von dir erwähnten Spezialseiten. Vielleicht solltest du da mal den Cache leeren. MfG --Comic Book Guy 23:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Weißt doch, was ich meine: 100% der User, die abgestimmt haben, die zusätzlich ja auch diejenigen sind, die hier regelmäßig arbeiten. Wird denn tatsächlich so oft die Diskussionsseite verwechselt? Das wäre ja ein Argument, aber warum haben dann die 'normalen' Diskussionsseiten eine andere Farbe? --Lost 14:32, 26. Nov. 2009 (CET)

In meinen Augen wird es noch zu häufig gemacht. Dass du (und die Besucher) es glücklicherweise nicht mitbekommst, liegt daran, dass ich da sehr flott mit dem korrigieren bin. Wie schon erwähnt ist meine Überlegung dazu die gewesen: Artikel = weiß & Rest = hellgelb (eine Farbe, die schon irgendwo verwendet wurde, um nicht zu bunt zu wirken. Damit Bearbeitungen an den "normalen Seiten nicht mit denen an den Diskussionsseiten auch farblich auffallen undn icht nur durch die Reiter, sollen die Diskussionsseiten einen wenig dunkler sein. Bei weiß macht das leicht grau und bei hellgelb eunen Tick dunkler. Offensichtlicher wäre es, wenn man z.b. grün (Artikel) und rot (Diskussion) nehmen würde, aber das wäre sowohl mir als auch den Abstimmenden zu bunt. MfG --Comic Book Guy 18:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe deine Überlegungen, besonders, wenn die Verwechslung tatsächlich so oft geschieht. Mir persönlich gefällt nur einfach die gelbe Diskussionsfarbe nicht, es ist einfach eine 'hässliche Farbe', und ich würde da das derzeitige grau im normalen Namensraum (auf allen Diskussionsseiten) vorziehen. Wenn Diskussionsseiten überall die selbe Farben haben, dann macht das für mich mehr Sinn. Wobei deine Überlegung natürlich genauso Sinn macht, schließlich empfindet man grau und das gelb nicht als zusammengehörig. Ist wohl spätestens jetzt wirklich geschmackssache, aber vielleicht geben ja noch andere Kommentare ab. --Lost 23:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal versuchsweise das Gelb in beiden Fällen heller gemacht, so dass das alte Helle nun das neue Dunkle ist. Vielleicht ist es so angenehmer, denn die beiden Geldtöne entsprechen fast den beiden Farbvorschlägen mit den jeweils drei Stimmen. MfG --Comic Book Guy 23:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Also mir persönlich gefällt's! --Lost 12:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Warum sind die Bilderrahmen auch ein Stück dunkler? --Lost 22:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine Folge der Weißer-Rand-Korrektur. MfG --Comic Book Guy 13:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Hauptcharaktere

Auch wenn ich der Meinung bin, dass zuerst die Kleincharaktere vollständig umgewandelt werden sollten, bis wir uns an die Hauptcharaktere machen, will ich dennoch schon einmal ein paar Vorschläge unterbreiten, wie ich diese Artikel verändern will (nicht alle Vorschläge sind von mir, sondern wurden bereits irgendwo mal vorgeschlagen, aber nie umgesetzt).

1. Kategorie: Entsprechend der Kleincharakter soll eine Kategorie:Hauptcharaktere eingefügt werden.
2. Namen: Die Extraüberschrift "Namen" sollte unter Charakterisierung fallen, denn das gehört mit dazu. Außerdem nicht für Künstlername, Spitznamen usw. richtige Überschriften, sondern das in Stichpunkten anordnen (zu sehen bei Homer Simpson).
3. Alter, Größe & Gewicht: Diese Sachen gehören zu Eigenschaften und sollten dort mit erfasst werden.
4. Ausbildung: Die Ausbildung gehört zum Lebenslauf und sollte dort auch mit eingefügt werden (entsprechend chonologisch).
5. Jobs: Jobs sollten als Zwischenüberschrift bei Lebenslauf mit eingefügt werden.
6. Anschrift: Eigentllch lohnt sich diese Überschrift nicht, weil dort selbst bei den Hauptcharakteren nicht viel eingetragen werden kann. Woanders passt es aber auch nicht rein, darum weiß ich hier auch noch nicht, wie damit verfahren werden soll.
7. Verwandte, Bekannte usw.: Finde ich als Überschrift einfach schlecht formuliert. Charkater-Verbindungen finde ich besser. Außerdem sollten dort noch (falls vorhanden) Doppelgänger mit erfasst werden.
8. Auftritte: Alle Hauptcharaktere dürften unzählige Auftritte haben, darum sollte man diese in einen seperaten Artikel ausladen (Homers Auftritte). Damit die Chronolgie gewahrt bleibt, würde ich vorschlagen, nicht mehr mit Überschriften zwischen großen und kleinen Auftritten zu unterscheiden, sondern einfach die Episodenverlinkung bei große Auftritten fett markieren. Damit ist dennoch eindeutig erkennbar, wo ein großer und kleiner Auftritt war und trotzdem bleib die Chroinologie erhalten.
9. Synchronsprecher: Synchronsprecher sollten ebenfalls nicht mit Überschriften unterteilt werden, sondern so, wie es bei den Kleincharakteren geschehen ist. Ich finde es dadurch immer noch übersichtlich, vor allem, da es so viele unterschiedliche Synchronsprecher ja auch gar nicht gibt.
10. Vorlage: Auf eine Vorlage sollte verzichtet werden. Ich stelle mir eine Formatvorlage mit allen Überschriften vor. Damit ist zum einen gewährleistet, dass man nur einzelne Abschnitte bearbeiten kann und zum anderen wird der Artikel flexibler. Um dennoch eine Gleichmäßigkeit zu wahren, sollten alle Überschriften verwendet werden, auch, wenn es bei einem Charakter darüber keine Informationen gibt. Das sollte dann einfach mit Noch keine Informationen eingetragen. gekennzeichnet werden.
11. Charakterisierung: Den grundsätzlichen Aufbau der Hauptcharakterartikel finde ich sehr sinnvoll. Anders kann man die Menge an Fakten, die sich auch mehrmals widersprechen, übersichtlich nicht darstellen. Was trotzdem fehlt, ist eine kurze Charakterisierung am Anfang des Artikels in einigen Sätzen, wie z. B. bei Kirk van Houten. Hier greift auch wieder die Neutralität: zwar werden die meisten Besucher über die Hauptcharaktere bescheid wissen, dennoch kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich jemand über so einen Charakter erstmal grundlegend informieren möchte. Das ist aber mit den bloßen Listen eher schwierig. Dann müsste man aber möglicherweise über ein kleineres Bild nachdenken, weil ein Text neben einem 500 Pixel Bild in vielen Auflösungen wenig Platz hat.
12. Inhaltsverzeichnis: Zur Zeit hätte wie eben angesprochen ein Text neben dem Bild eh wenig Platz, darum kann dort auch das lange Inhaltsverzeichnis stehen und stört überhaupt nicht. Bei einer Verringerung der Breite des Bildes könnte man sich aber Gedanken machen, ob man das Inhaltsverzeichnis ein wenig anders (manuell) darstellt, um wieder Platz zu sparen. Ist aber eher eine fixe Idee von mir, denn wie das dann aussehen soll, weiß ich auch noch nicht.

Sinn des ganzen ist, die Menge an Überschriften ein wenig zu verringern und inhaltich zusammpassende Abschnitte zu vereinigen und insgesamt die oft sehr langen Artikel zu verkürzen (und damit attraktiver zu machen), ohne dass dadurch Informationen verloren gehen. Jeder der noch mehr Vorschläge hat, kann sie natürlich hier mit zur Diskussion stellen oder vielleicht fällt jemand anders ja etwas zu Punkt 6 und 12 ein. --Lost 1--Lost 20:27, 29. Nov. 2009 (CET)2:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich fände es auch --Lost 20:27, 29. Nov. 2009 (CET)sinnvoll wenn man eine Charakterisierung dazu schreiben könnte also einen kurzen Text um den Artikel attraktiver zu machen und das ist dann auch angenehmer zum Lesen weil dann zusätzlich zu den ganzen Fakten auch noch Info auf einen Blick auch für neue Simpsonsfans besser. Ach ja und ich finde es super das das umgekremmpelt werden soll weil es bei der aktuellen Version beim Lesen oft störend ist. Gruß --Schluckspecht 14:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Verwandte, Bekannte usw. würde ich in "Kontakte" umbenennen, und nicht in "Charakter-Verbindungen". Das klingt nämlich auch nicht besser. ---DaKu 15:21, 28. Nov. 2009 (CET)

• Ich war mal so frei das ganze auf meine Testseite zu übertragen. So lange es noch die Regel ist, würde ich die Vorlage beibehalten, und daher auch den veränderten Homer-Artikel zurücksetzen. Die Veränderung meiner Testseite ist beabsichtigt. Ich hab mal damit angefangen. Maxim_E 17:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich finde wiederrum Kontakte auch eher unpassend, auch wenn mir bewusst ist, dass Charakter-Verbindungen auch nicht gerade toll klingt, trifft es aber zumindest inhaltlich besser (bzw. ist es eindeutiger).

Auch Daten klingt ein wenig merkwürdig. Aber ist ja noch viel zeit, vielleicht fällt uns ja noch passendere Sachen ein (sofern ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe).

Mal ein Versuch eines platzsparenderen Inhaltsverzeichnisses:

Inhaltsverzeichnis
1. Charakterisierung			2. Kontakte
1.1 Name 1.2 Lebenslauf 1.3 Jobs 1.4 Kurioses 1.5 Daten 1.6 Eigenschaft 1.7 Eigentum 1.8 Hobbies 1.9 Sprüche 1.10 Mag 1.11 Mag nicht			2.1 Verwandte 2.2 Freunde 2.3 Bekannte 2.4 Liebschaften 2.5 Vorbilder 2.6 Feinde 2.7 Haustiere 2.8 Doppelgänger
3 Auftritte		4 Synchronsprecher		5 Siehe auch

Ich habe mal noch eine andere Version erstellt: --Lost 14:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Gewöhnungsbedürftig, aber gut und praktisch. ;) --DaKu 20:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus - ist aber vielleicht etwas zu zeitaufwendig um es für alle Charaktere zu machen, da ja nicht jeder alle Überschriften füllen kann (z.B. Doppelgänger). Wenn man das automatisch machen kann und nicht immer manuell ändern muss bin ich aber dafür. Maxim_E 20:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Das könnte tatsächlich dann ein Problem werden. Bin mir gerade unsicher, ob man in einer Vorlage sowas ausklammern kann. --Lost 20:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich würde die erste Version bevorzugen, aber Engagement ist immer gut. ;-) --Fallout Boy 19:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach sollten wir bei den Auftritten zukünftig zwischen Auftritten in Comics und Auftritten in Episoden unterscheiden. Auch ich würde die erste Version bevorzugen--Database 21:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Weißer Abstand bei Bildern auf Projektseiten

Kann man den entfernen, sprich transparent machen? Zu sehen ist der beispielsweise bei Benutzer:Maxim e/Testseite (die Grabpics). --Lost 20:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich auch schon bemängelt, aber da es sich nur um Projektseiten handelt, halte ich das nicht für notwendig. --DaKu 20:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob das notwendig ist/Priorität besitzt, da die Sonderseiten, ja eigentlich nicht für Besucher gedacht sind, daher nicht zwingend so hübsch sein müssen. Maxim_E 20:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Es wäre ja wahrscheinlich nur eine CSS-Angabe, also keine aufwendige Sache. Müsste sich einfach mal der Comic Book Guy anschauen. --Lost 20:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Einfachste ist doch alles zwischen <div style="background:#fff;"> & </div> zu packen. Ist ja nur eine Testseite. MfG --Comic Book Guy 21:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Es geht ja nicht nur um die Testseite, sondern um alle Projektseiten, siehe Simpsonspedia:Anmeldung oder Simpsonspedia:Aktuelle Ereignisse. Ich dachte, das das so eine einfache Sache wäre wie die Hintergrundfarben, wenn man nur erstmal weiß, wo man so etwas ändert, weil es ja nur einer kleiner Darstellungsfehler ist. --Lost 22:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Es war kein Darstellungsfehler, denn mit dem Rand wurde vermieden, dass die Linien der Überschriften bis an den Bilderrahmen gehen. Ich habe vor einem Monat den Rand transparent gemacht und dadurch verlaufen nun die Linien bis an den Bilderrahmen (bzw. die Linien werden sichtbar, weil sie nicht mehr überdeckt werden). MfG --Comic Book Guy 13:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Simpsons Haus usw.

Warum haben die Wohnhäuse alle so merkwürdige Namen? Wäre Haus der Simpsons, Haus der Flanders' nicht passender (solange mehr als einer darin wohnt)? --Lost 20:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, sie wurden so angelegt, weil man entweder solche "sinnlosen" Wörter wie "der", "des" usw. vermeiden wollte, oder weil man den Artikelnamen einfach so kurz wie möglich halten wollte. Ich halte es aber nicht für wichtig, das alles über den Haufen zu werfen, alle Hausartikel zu verschieben und alle neu zu verlinken. --DaKu 20:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Du hast die Antwort eigentlich schon gegeben. So kann man eine Einheitlichkeit erstellen, egal wie viele im Haus wohnen Maxim_E 20:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Links zu ändern wäre wirklich zu aufwendig, aber dafür gibts ja Redirects. Simpsons haus hört sich einfach merkwürdig an, darum die Frage. --Lost 20:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Merkwürdig? Name + s & Objekt ist eine normale Form, um Besitz anzuzeigen. Losts Auto, Homers Garage, CBGs Wohnung usw. --Comic Book Guy 21:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Nur das Lost, Homer und CBG einzelne Personen sind und keine Familien/Paare. Bei Barneys Wohnung macht sowas ja auch wieder Sinn, nur bei mehreren Personen klingt es einfach ein wenig merkwürdig. --Lost 22:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Nebencharakter-Benennung

Durch die Durchnummerierung von Nebencharakteren tritt ein Problem auf, wenn plötzlich der Name eines Charakters bekannt wird oder ähnliches. Zu sehen ist das z. B. bei Mitarbeiter des SNPP Nr.1 und Mitarbeiter des SNPP Nr.6. Die existieren im Prinzip überhaupt nicht, denn bei beiden handelt es sich um  – Charlie. Damit gerät natürlich die Durchnummerierung ins Wanken. Da wir auch nicht wirklich chronologisch vorgehen, sondern "irgendwie", kommt es zu dem Problem, dass ein Nebencharakter Nr.5 vielleicht in Staffel 17 auftritt, ein Nebencharakter Nr.7 aber schon in der 6. Staffel, weil sie nacheinander erfasst wurden.

Darum sollte man die nicht durchnummerien, sondern das Ganze anders angehen. So heißt z. B.  – Typ mit großer Hand nicht Mitarbeiter Nr.X, sondern hat einen sehr individuellen Namen, der wohl nicht noch einmal vergeben werden wird. Mitarbeiter des SNPP Nr.2 könnte man hingegen Mitarbeiter des SNPP mit blauer Brille nennen. Wenn es dann aber doch mal einen weiteren Charakter geben sollte, der im Kraftwerk arbeitet und eine blaue Brille trägt, stehen wir natürlich wieder vor dem selben Problem. Denn gerade mit den Grabpics ist ja immer aufwendig, Charaktere einfach mal umzubenennen. Eine andere Möglichkeit wäre, die Charaktere mit Episodennamen zu versehen z. B. Mitarbeiter des SNPP in s01e09. Taucht dieser Charakter dann jedoch mehrmals auf, wie das bei den Vorschulsanitäter Nr.1 der Fall ist, ist das dann natürlich auch wieder blöd.

Hat jemand noch eine andere Idee, wie man solche Charaktere eindeutiger voneinander abgrenzen kann ohne Nummern zu vergeben? --Lost 12:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte das auch schon einmal Vorschlagen, da Bezeichnungen wie Mitarbeiter des SNPP Nr.2 sinnlos sind. Leider habe ich keinen neuen Vorschlag, allerdings finde ich Beschreibungen wie Mitarbeiter des SNPP mit blauer Brille okay, denn wie wahrscheinlich ist es, dass noch jemand so eine Brille im Atomkraftwek trägt? Und selbst wenn, dann können wir den Artikel in Mitarbeiter des SNPP mit orangen Helm oder so ähnlich umbenennen. --Database 12:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Charaktere mit Nummern zu bezeichnen ist tatsächlich ein wenig blöd. Dadurch entstand auch der blöde Fehler mit Vater von Junge Nr.5 dem Vater des Charakters Junge Nr.4. Junge Nr.5 tritt jedoch bereits vor Junge Nr.4 auf. Solche Fehler könnte man wirklich gut dadurch vermeiden wenn man Junge Nr.5 Junge mit blauer Brille nennen würde. Das würde insgesamt natürlich sehr viel Arbeit bedeuten, aber zu schaffen sein. Diskussion:Junge Nr.5 hier noch mal zum entsprechenden Fall. Maxim_E 15:10, 2. Jan. 2010 (CET)