Benutzer:Lost/Archiv 2009

Aus Simpsonspedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archive
2009 2010

Grabpicwunsch

Hallo,

Du hattest geschrieben, dass du auch Grabpicwümsche erfüllst. Ich hätte einen und dazu auch einen passenden Screenshot, in welcher Größe soll ich den Screenshot hier hochladen? Achja es geht um den Charakter Norbert 'Zack' van Houten. Maxim_E 14:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Lad am besten das Originalframegrab hoch, entsprechend ausschneiden kann ich es dann selber. Der Charakter sollte möglichst groß zu sehen sein und eine neutrale Haltung einnehmen, wenn's geht. Werde mich dann so schnell wie möglich an die Arbeit machen. --Lost 14:55, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich habs unter dem Titel "Screenshot_Norbert_van_Houten" hochgeladen, falls das Bild nicht neutral genug ist kann ich auch nochmal n anderes Bild machen. Schon mal danke im Vorraus Maxim_E 15:40, 9. Apr. 2009 (CEST)
Bin so eben fertig geworden: Norbert 'Zack' van Houten. Die Vorlage war okay, beim nächsten mal vielleicht eher ein normales Lächeln, sieht meines Meinung nach besser aus und ist auch leichter zu grabben. Trotzdem gerne wieder! --Lost 12:38, 10. Apr. 2009 (CEST)


Wenn du Lust hast, könntest du auch Donny grabben. Hier die Vorlage, er lächelt zwar dort nicht, aber ich hoffe, das dies nicht zwingend notwendig ist :-) Danke im Voraus --saumi 12:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die anderen Bilder der Charaktere der Episode, die noch kein Bild haben auch noch mal hochgeladen, sind dann doch einige geworden, wenn du Zeit/Lust hast könntest du dann die Episode fertig machen, ich erstelle in der Zwischenzeit die entsprechenden (Neben-)Charakterartikel.

EDIT: Es sind diese Bilder:

  • Möwenmann
  • Kapitän 1
  • Kapitän 2
  • Spielautomatenmann
  • Schwulian Maria Tatütata
  • Mr.Johnson
  • Vermittlung

alles wieder .JPG-Dateien.

EDIT: Achja, einige Grabpics brauchen andere Bezeichnungen.

  • Möwenmann -> Mann, der Möwen vertreibt
  • Kapitän 1 -> Kapitän Nr.1
  • Kapitän 2 -> Kapitän Nr.2
  • Vermittlung -> Vermittlerin

Sorry wenn ich so eine Arbeit mache... Schonmal Danke im Vorraus. Also wenn du Zeit/Lust hast Maxim_E 13:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gut, dass du es noch gesagt hast. Habe jetzt meine eigenen letzten Vorlagen gegrabbt und mache mich jetzt an eure. Werde auch eine extra Seite erstellen, wo man zukünftig Grabicwünsche in einer Tabelle eintragen kann, wodurch ich eine bessere Übersicht erhalte. --Lost 20:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe die Seite jetzt erstellt: Benutzer:Lost/Grabpic-Wünsche und die ersten beiden Charaktere, die eine perfekte Vorlage haben, dort bereits eingetragen und werde mich dann auch an das Erstellen machen. Lest euch bitte noch mal die Hinweise zur Vorlage durch und schaut, ob ihr möglicherweise noch bessere Szenen findet und tragt sie dann selbstständig in die Tabelle entsprechend den drei Beispielen ein, danke. --Lost 20:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Caitlin/Cathleen

  • Man sieht doch Caitlins Namen über ihrem Bett stehen. -- Simpler Simpson 19:21, 5. Mai. 2009 (CEST)

edit: Sorry, war wohl nicht dein Fehler. -- Simpler Simpson 19:27, 5. Mai. 2009 (CEST)

Simpsons Sammelkartenspiel

Hallo, Was hältst du davon, mit dem Bearbeiten der Sammelkarten zu beginnen, auch wenn der CBG bedauerlicherweise nicht antwortet. Aber wenn dir die Betreiber der homepage mit den Bildern die Erlaubnis gegeben haben, die Bilder zu verwenden, dann wird das schon in Ordnung gehen.

Vielleicht könntest du auch eine Vorlage für die Sammelkarten erstellen (ich würde es ja selber machen, muss aber zu meiner Schande eingestehen, dass ich noch nie eine Vorlage erstellt habe). Meiner Meinung nach müssten bei einer Vorlage der Kartenname, die Edition in welcher die Karte erschienen ist, die Kartennummer und die Seltenheit erwähnt werden. Und das Bild der Karten muss natürlich auch dabei sein. Weißt du noch etwas, was erwähnt werden müsste? --mfg database 13:20, 4. September 2009 (CEST) PS: Nette Kritik am Admin, bin in vielen Punkten deiner Meinung;)

Habe mal angefangen: 197. Glücklichster Bürger. Schaus dir mal an und sag mir, ob du noch etwas ändern willst. Ich würde es bei "Weitere Informationen" einfach so beibehalten, also immer soll stehen:
  • Die gesamte Karte bezieht sich auf die Episode: NAME wenn es sich um etwas handelt, was nur in einer Episode vorkommt wie z. B. 197. Glücklichster Bürger.
  • Das Bild entstammt aus der Episode NAME1. Das Zitat entstammt aus der Episode NAME2. wenn das Bild aus einer anderen Episode stammt wie das Zitat, z. B. 001. Bart.
  • Das Bild und das Zitat stammen aus der Episode: NAME. wenn es beides aus einer Episoden stammt, aber es nicht so klar ist, weil es sich vielleicht um etwas handelt, was mehrmals vorkommt, z. B. angenommen ein Bild von Krusty aus Episode X und in der gleichen Episode sagt er auch das Zitat, das abgedruckt ist. Weil dann sich die Karte eigentlich um Krusty dreht, Bild und Zitat aber auf eine bestimmte Episode!

Und danach halt ein Absatz mit Siehe auch: wo dann Links zu Simpsonspedia-Artikel verlinkt werden, die mit der Karte in Verbindung stehen (meistens ja das Gebäude, der Charakter, die Sache, vielleicht noch was zum Zitat wie bei Bart, je nachdem). Somit ist alles ganz gleichmäßig. Wenn du nicht weißt, aus welcher Episoden das Bild bzw. das Zitat stammt, machen wir einfach drei Fragezeichen, irgendjemand ergänzt das dann schon.

Die Bilder musst du in dem Format:


Sieht toll aus =) Dann werde ich mal mit der Arbeit beginnen --mfg database 20:27, 4. September 2009 (CEST)


Danke! Habe noch eine weitere Zeile eingefügt, wo die Karten enthalten sind, also in welchen Starterdecks bzw. nur in den Boosterpackungen wie 197. Glücklichster Bürger. --Lost 21:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
Und noch etwas: Da ja eh immer "1. Edition" steht, habe ich das etwas abgewandelt: wir verlinken jetzt, ob die Karte zur Grund-, Krusty-, Horror- oder Spiel-Edition gehört das bringt mehr. Und bitte gleich verlinken, wenn du weiter die ersten Karten durchmachst, dann ist es immer: [[Dino Sammelkartenspiel Grund-Edition|Grund-Edition]], ist noch ein roter Link, nicht wundern. Und bitte füg dann noch unter jedem Artikel eine weitere Vorlage ein: {{Grund-Edition}}. Diese Vorlage gibt es bisher auch noch nicht, lege ich morgen erst an. Es geht um die Box unten, wo alle Karten verlkinkt sind. Ich nehme die bei der ursprünglichen Vorlage raus, weil es sonst zu viele Karten werden, wenn noch die anderen Editionen dazukommen. Wenn du jetzt nicht verstanden hast, was ich meine, dann warte einfach ab, bis ich morgen abend das alles umsetze und wie es dann bei den überarbeiteten Karten aussieht. --Lost 03:01, 5. Sep. 2009 (CEST)


So, hab es nochmal hoffentlich zum letzten Mal geändert. Das oben kannst du eigentlich vergessen, habe es anders gelöst. Gib einfach bei EDITION= an, ob es die Grund, Krusty, Horror oder Sportedition ist, mehr nicht. Zusätzlich habe ich noch das Jahr eingefügt. Wenn noch kein Aritkel über das existiert, um was es bei der Karte geht, dann mach halt einfach einen roten Link, der passt. Irgendwann wird das ja eh angelegt. Und am besten wir machen das nicht durcheinander, sondern zuerst die Grund-Edition, sonst kommen wir durcheinander. Also, viel Spaß, viel Arbeit ist es ja! --Lost 13:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

Couchgags, Tafelgags

Ich habe bei den Folgen, die einen Couchgag wiederholen, nur "Wiederholung von P-Code" geschrieben, weil das kürzer ist (und bisher gab es noch keine Probleme damit). In der englischen Wikipedia hat sich das auch durchgesetzt. Bei den ersten 11 Staffeln im Artikel Tafelgags wurden die englischen Textzeilen durch die Bilder ersetzt. --Xls 14:58, 12. Sep. 2009 (CEST)


Es muss doch aber gar nicht kurz sein, weil das Bild jede Zeile ja schon ziemlich hoch macht. Da passt das doch noch mit hin, ohne dass das ausgefüllt wird. Das ist userfreundlicher.
Und bei den Tafelgags gilt das selbe und man muss nicht erst auf das Bild klicken. Auch userfreundlicher!
Du musst das ja nicht machen, ich habs in die ToDo-Liste geschrieben, früher oder später findet sich bestimmt jemand, der das übernimmt. --Lost 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)


Ich finde drei Zeilen in einem Feld bei den Tafelgags unübersichtlicher. Daher auch die Bilder. Und bei den Couchgags möchte ich die Wiederholungen auch nicht ausgeschrieben haben, weil man sonst Formulierungen doppelt verbessern müsste. --Xls 15:12, 12. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich bin auch gegen das Format 01x02


Die Formulierungen muss man doch sowieso doppelt verbessern: bei den Episodenartikeln und im Couchgagartikel. Mit Strg + C und Strg + V ist das dann auch keine große Mehrarbeit mehr. Eine weitere Zeile macht das für mich nicht unübersichtlicher. Man kann da ja dann auch statt UT, OV oder so hinschreiben.
Format 01x02 ist ja auch nicht mehr vorgesehen, sondern s01e02. Oder bist du auch dagegen? Wenn ja, schreib am besten deine Argumente dagegen auf Comic Book Guys Diskussionsseite, wo ich ihm das vorgeschlagen habe, hat hiermit ja nichts zu tun. --Lost 15:24, 12. Sep. 2009 (CEST)


Willst du als nächstes noch die restlichen Bilder im Artikel Couchgags freischalten, die hochgeladen wurden? --Xls 15:32, 12. Sep. 2009 (CEST) Ergänzung: Auf den Bildern im Artikel Couchgags kann man auch schon erkennen, welcher Gag mit "Wiederholung von " gemeint ist (Anmerkung und ausgeschrieben gleichzeitig in einem Feld finde in übrigens richtig überflüssig). Die restlichen Bilder für Staffel 12-16 und bei den HD-Folgen werde ich auch noch reinstellen. --Xls 15:40, 12. Sep. 2009 (CEST)


Punkt 1: Entschuligung, Xls. Ich dachte das wäre durch, da es auf der ToDo-Seite stand.
Punkt 2: Ich finde/fand, dass es nicht wirklich unübersichtlicher aussah. Auf die Bilder zu extra klicken zu müssen um zu wissen wie der Englische Gag ist, finde ich zu "kompliziert" und umständlich. Es ist zwar nicht so, als wenn es mehr Informationen wären, aber so ist es (IMO) einfach benutzerfreundlicher. Maxim_E 15:35, 12. Sep. 2009 (CEST)


Ich bin auch der Meinung, dass der Hinweis, dass etwas doppelt ist , reicht. Wenn man es benutzerfreundlichgestalten möchte, dann doch lieber als Anker-Link, so dann man zum Original kommt. MfG --Comic Book Guy 15:44, 12. Sep. 2009 (CEST)


Habe es bei ToDo ausgetragen. --Lost 17:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Gruß --Schluckspecht 18:20, 18. Sep. 2009 (CEST)


Unbekanntes Aussehen

Ich finde die Idee grundsätzlich gut, unbekannte Personen mit dem Grabpic von Mr. X darzustellen. Ich finde aber nicht, dass man es extra in den Artikel der Charaktere reinstellen sollte, so wie bei Mike zum Beispiel. Ich würde es darauf begrenzen, dass dieses Grabic nur in Charakterlisten bzw. in Gallerien verwendet wird, wie z.B. in den Episoden. Wenn man das irgendwie einstellen kann, könnte dieses Grabpic ja dieses Zeichen ablösen:

--DaKu 15:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Einstellen kann man das wohl nicht, man muss die Bildnamen in den Episodenartikel einfach in Unbekanntes Aussehen.png ändern bzw. eben gleich so anlegen. In den eigentlichen Chrakaterartikeln finde ich es aber schon sinnvoll, weil man wieder sofort eine Information mehr auf den ersten Blick hat. Außerdem hat dann (irgendwann) wirklich jeder Charakterartikel ein Grabpic und wenn es eben nur das Symbol für nicht bekanntes Aussehen ist. Ich denke, wenn das erst ein wenig verbreitet ist, ist es für die meisten dann auch sofort klar und "stört" dann auch nicht mehr. Außerdem steht ja in der Bildbeschreibung, was das Bild von Mr X soll. (Könnte mir nämlich auch vorstellen, dass sich somancher erst mal fragt, was Mr. X in so einem Artikel soll; das ist aber Gewohnheitssache und irgendwann erkennt man das sofort als Symbol und nicht mehr als Mr. X). --Lost 15:41, 2. Okt. 2009 (CEST)


Es geht mir hierbei nicht darum, dass es das Bild von Mr. X ist. Ich finde, dass man es in den Charakterartikeln einfach nicht mit erwähnen sollte, da es eh kaum etwas nützt. Eine nicht vorhandene Information wird einfach nicht mit hinein geschrieben und nicht durch ein nichts sagendes Bild verdeutlicht. Stell dir zum Beispiel mal vor, dass wir bei jedem Charakter jetzt noch die Episoden aufzählen, in denen er nicht vorgekommen ist. Außerdem wird das Bild sowieso überflüssig, wenn irgendwann jeder Artikel ein Grabpic besitzten sollte. Schließlich sieht man dann sofort am Nicht-vorhanden-sein des Grabpics, dass die Person nie zu sehen ist.
Achja, eins wollte ich dir noch sagen: Findest du nicht, dass du die ganze Sache mit den neuen Charakterkategorien etwas übertreibst? Die Einordnung nach Geschlecht und Alter finde ich ja noch prkatisch, aber die Einordnung nach Grund der Bekanntheit ist nun wirklich überflüssig. Spätestens bei Kategorie:Trickfilmfiguren endet mein Verständnis. Warum kann man solche Charaktere nicht einfach als Scheincharaktere zählen? --DaKu 16:15, 2. Okt. 2009 (CEST)


Es ist aber eine Information, dass das Aussehen nicht bekannt ist. Ich finde das sinnvoll, weil man sofort weiß "Aha, diese Person wurd enur erwähnt, nie gezeigt. Und bis mal alle Charaktere ein Grabpic besitzen vergehen ja wohl noch Jahre, dann kann man ja immer noch darüber diskutieren.

Ne, die Kategorien sind sinnvoll, Schauspieler, Musiker usw. sind nicht meine Idee. man kann sich über Kategorien Informationen darüber einholen, welche Charaktere in einer bestimmten Beziehung zu einem anderen stehen. Wo finde ich sonst eine Übersicht der Trickfilmfiguren, wenn ich nur diese will? In Scheincharaktere gibt es noch viele andere, darum die Unterscheidung. --Lost 16:23, 2. Okt. 2009 (CEST)


Was hälst du denn stattdessen davon, dass man bei nur erwähnten Charakteren einfach statt "Auftritte" "Erwähnungen" hinschreibt und dafür das Grabpic von Mr. X weglässt?

Das ergibt schon Sinn, aber das wirkt mMn etwas überfüllend, da in so eine Kategorie eh nicht mehr als 20 Charaktere rein kommen werden. Ich fände es praktischer, einen Artikel zu erstellen, in dem alle Berufe und ihre dazu gehörigen Personen nach Alphabet aufgelistet sind. Diesen Artikel könnte man dann mit der entsprechenden Überschrift (also dem Beruf) auf dem Artikel des Charakters unter "Siehe auch" verlinken. Somit kann man sich alle beruflichen Zusammenhänge auf einem Blick anschauen. --DaKu 16:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man sicherlich auch machen. Was stört dich denn an dem Bild, wenn es sich in einem Charakterartikel befindet?
In den meisten der angelegten Kategorien kommen mehr als 20 Artikel rein. Es ist bisher nur ein Bruchteil der Charakterartikel angelegt wurden und noch lange nicht alles erfasst. Personen alphabetisch zu ordnen ist ja gerade die Aufgabe von Kategorien, mit dem Vortteil, dass sie die selbst richtig (alpahabetisch) einordnet. Eine extra Liste kann man dann ja immer noch machen, nur unter einem anden Aspekt (chronologisch, weitere Spezialisierungen). Und dann ist es ja auch egal, ob man dann auf einen Link unter "Siehe auch" klickt oder auf einen Kategorienlink, der sich in einer Leiste befindet, die sowieso vorhanden sind (wodurch Platz gespart wird). --Lost 16:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann nicht genau sagen, weshalb es mich stört. Es ist einfach ein Wiederspruch, dass Charaktere, die nie zu sehen sind, ein Grabpic besitzen, wogegen viele andere Charaktere noch keines haben. --DaKu 17:00, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dass andere Charaktere kein Grabpic haben, liegt ja daran, dass sie noch nicht erstellt wurden. Gerade deswegen ist ja ein Grabpic, was anzeigt "Hier muss nicht mehr gegrabbt werden" sinnvoll. Damit sieht der Artikel vollständig aus. Es ist ja schließlich ein großer Unterschied ob ein Grabpic vorhanden ist oder nicht. --Lost 17:42, 2. Okt. 2009 (CEST)
Noch was dazu: Du hast bei Mark Wiggum nur "Aussehen unbekannt" unter das Bild geschrieben. Das könnte aber vielleicht zu Missverständnissen führen. Ein User könnte nämlich denken, dass derjenige, der die Seite angelegt hat, nur nicht weiß, wie er aussieht. Darum sollte man dort auch eine Begründung einfügen: Da Mark Wiggum nur erwähnt wird, ist sein Aussehen unbekannt. Dann ist es eindeutig. --Lost 17:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Neue Startseite

Ne kurze Frage: Was ist jetzt eigentlich mit der neuen Startseite. Gibt es da schon Pläne wann die veröffentlicht wird, weil es wäre ja schade wenn das ganze dann wieder einschläft. Gruß Schluckspecht 20:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das sprach ich auch bereits auf der Diskussionsseite der neuen Startseite an. So wies aussieht, hat der Comic Book Guy sich noch mal daran versucht. Zumindest sieht es jetzt bei mir (FF) perfekt aus, abgesehen von den dort angesprochenen Zeilenumbrüchen. Ansonsten musst du das bei ihm nachfragen, da er die Startseite nochmal überarbeiten wollte, es also bisher noch an ihm hängt. --Lost 10:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Henneberta

  • Ich hatte den genauen Wortlaut offenbar nicht im Kopf, ich war mir relativ sicher, dass er sagt, er würde sich um sie kümmern ("take care of her"), aber wenn er tatsächlich good home sagt, dann sollte man meiner Ansicht nach das Original wörtlich zitieren, da so das Wortspiel am deutlichsten wird. Ich habe das im Artikel jetzt mal in "ein Platz, an dem sie gut aufgehoben ist" umformuliert, ich halte das für die treffendste Lösung. -- Simpler Simpson 23:30, 12. Okt. 2009 (CEST)


Ok! --Lost 12:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auszeichnung

Wie wäre es wenn man jetzt bei jedem Artikel der schon mal Artikel des Monats war soetwas

Dieser Artikel wurde auf der Simpsonspedia schon mit Artikel des Monats ausgezeichnet.

oder sowas änliches einfügt? Gruß --Schluckspecht 15:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Keinesfalls mit einem Rahmen, in dem der ganze Artikel dann eingefügt ist (so wie auf deiner Startseite; weiß nicht, ob du das jetzt so gemeint hast). So einen Hinweis hatte ich mir aber auch bereits überlegt, obwohl das ja eigentlich nichts mit dem Inhalt des Artikels an sich zu tun hat. Ich hatte damals ja auch exzellente & lesenswerte Artikel vorgeschlagen, viellleicht wäre das eine Idee. Bei der Wikipedia sind die Aritkel des Tages ja ebenfalls Artikel mit solchen Prädikaten. Also grundsätzlich eine nette Idee, aber vielleicht eine dezentere Umsetzung (nicht so grelles Gelb, nicht so hohe Box, eher am Artikelende). --Lost 20:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
Oder einfach eine kleine goldene Trophäe (Ein Homer der sich am Hintern kratzt in Gold, eine Lisa mit Daumen nach oben, ...) ans Ende des Artikels die dann auf das Archiv der Artikel des Monats verlinkt. So etwas ähnliches hatte ich mir auch für den User des Monats vorgestellt. Das mit lesenswerten und exellenten Artikeln ist meiner Meinung nach nur möglich, wenn es dafür genug (zu viele) Artikel gibt von denen man einige herausheben will. Aber da das an Hand der fehlenden Quantität noch nicht möglich ist würde ich darauf verzichten und es bei dem gebenen belassen. Bei dem Artikel des Monats würde ich es vorerst belassen. Maxim_E 10:15, 14. Okt. 2009 (CEST)


Das stimmt natürlich. So könnte man es machen. Ich habe im Forum ja auch bereits nach einer geeigneten Vorlage für so ein Grabpic gefragt, aber niemand hat geantwortet. --Lost 10:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Da war nur was mit dem code sorry, mein Fehler aber so eine Art Trophäe fände ich schon eine super Idee. Gruß --Schluckspecht 15:02, 14. Okt. 2009 (CEST)


Überflüssig, es reicht völlig aus, wenn auf der AdM-Seite eine Liste den vergangenen Artikel fortgeführt wird. Diese Liste kann man dann im Artikel das Monats mit "Ehemalige" verlinkt werden. MfG --Comic Book Guy 22:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

Aber wie wäre es wenn man eine Kategorie:Artikel des Monats aufmacht? Gruß --Schluckspecht 18:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Da sich der Comic Book Guy ja bereits gegen eine ADM-Kennzeichnung bei den Artikeln geäußert hat, denke ich, dass er auch dagegen sein wird. Für bisher 2 Artikel finde ich das auch übertrieben und ich denke auch in Zukunft. Dafür ist ja das Archiv da, woman sich über solche Artikel informieren kann. --Lost 20:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Super das endlich jemand diese Seiten in die Tat umgesetzt hat,aber mal ne Fragen warum willst du die Hauptseite löschen? Die Hauptseite heßt ja auch Simpsonspedia.Jetzt versteh ich überhaupt nicht wie du das meinst. :-O ????? Gruß --Schluckspecht 11:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch nicht ernst gemeint, sondern es soll nur zeigen wie es gedacht ist. Damit nicht doch jemand auf die Idee kommt, dann die Seite, die als Beispiel gedacht ist, zu löschen, habe ich eben so etwas absurdes eingetragen. --Lost 12:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Eastereggs

Guten Tag alle miteinander! In einigen Folgen gibt es versteckte Gags von Autoren, die häufig auch "Easter Eggs" genannt werden, so z. B. in der Folge Auf in den Kampf, wo es in Moe's kleinem "Büro" ein Plakat gibt, wo "Kirkland vs. Silverman". Meine Frage: In welche Kategorie sind solche "Gags" einzubauen und wenn es keine Kategorie gibt, könnte man in der Episodenvorlage dementsprechend eine hinzufügen? --Lightening Evolve 15:34, 9. Nov. 2009 (CET)


Hallo! Ehrlich gesagt ist mir so etwas noch gar nicht aufgefallen, abgesehen von einigen Life in Hell-Anspielungen. Man müsste natürlich erst mal ungefähr abschätzen können, wie oft so etwas nun tatsächlich auftrtitt. Eine eigenständige Überschrift in der Episodenvorlage würde ja nur Sinn machen, wenn man auch in fast allen Episoden etwas entsprechendes eintragen kann. Man könnte aber eine entsprechende Liste anlegen und diese dann unter Running Gags laufen lassen (und dann in den Episoden auch unter der Running-Gags-Überschrift eintragen). --Lost 17:48, 9. Nov. 2009 (CET)


Das sind keine Easter Eggs! Man kann das Beispiel, wie auch alle anderen ähnlichen Vorkommnisse sowohl den Running Gags als auch den Anspielungen zuordnen. MfG --Comic Book Guy 19:24, 9. Nov. 2009 (CET)


Um mal kurz auf den Namen zu kommen: Der DVD-Kommentar zu der angesprochenen Folge hat mich nur auf solche kleinen Feinheiten hingewiesen ;-) Sie persönlich nennen sie glaube ich auch Easter Eggs...wenn ich soetwas in Zukunft finde, kommt's bei mir unter Anspielungen. Danke für die Info ;-) --Lightening Evolve 13:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Verlinkung im Charakterguide

Hi, ich hab mal ne Frage, wieso du die Charaktere, für die du Grabpics gemacht hast und auch eine Charakterseite besteht nicht im Charakterguide verlinkst, weil das eigentlich ein Seite ist, die sehr oft besucht wird, da man direkt über die Navigation dahin kommt. Wenn du willst mache ich das für all deine, die bisher schon bestehen, aber in Zukunft, wenn du einfach direkt zu jedem grabpic auch im Charakterguide verlinkst geht das am besten, weil es nicht viel Arbeit ist das einmal zu machen, udn so wird nichts vergessen. -- mfg Bart13 21:41, 14 Nov. 2009 (CET)


Hast recht, werde es dann auch in Zukunft machen (vielleicht nicht immer sofort, um Versionen zu sparen, aber immer mal wieder). Wenn du dazu lust hast, würde ich mich natürlich freuen, wenn du mir die Arbeit abnehmen könntest, für die neuen mache ich es dann wie gesagt selber. Danke für den Hinweis! --Lost 22:05, 14. Nov. 2009 (CET)


OK, ich mache es dann evtl. noch heute oder morgen, da ich gerade keine Lust habe Grabpics zu machen ;) -- mfg Bart13 21:49, 14 Nov. 2009 (CET)

Gelbton

Warum ist eigentlich der gelbton der jetzt überall ist nicht auch auf der Hauptseitendiskussion? Gruß --Schluckspecht 13:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Comic Book Guy hat soweit ich das erkennen kann, jetzt für alle Projektseiten einen von mir vorgeschlagenen Gelbton benutzt, für die entsprechenden Diskussionsseiten ein etwas dunkleres gelb und für die Diskussionen zu den "richtigen" Artikelnn das grau belassen. Ich würde aber zunächst noch warten, bis weitere abgestimmt haben. Der normale gelbton gefällt mir zwar, die dunklere Variante aber nicht und auch nicht, dass Spezialseiten weiterhin weiß sind oder die angesprochenen normalen Diskussionsseiten ebenfalls mit ihrem grau abweichen. --Lost 13:24, 17. Nov. 2009 (CET)


Neue Verlinkung

Gibt es einen Grund, dass wenn du Charakterartikel zu Kleincharakterartikeln umbaust, nie die Verlinkung der vorkommenden Episode(n) änderst? Du bist der einzige, der das nicht macht. --DaKu 11:16, 6. Dez. 2009 (CET)


Weil das ja irgendwann hoffentlich eh ein Bot machen wird und ich mir damit viel Zeit spare, die ich lieber damit verbringe, weitere Charaktere umzubauen. Ich finde es wichtiger, das endlich mal fertig zu bekommen, denn das kann kein Bot. Der wird dann effizienter und, wenn er fehlerlos programmiert wurde, auch fehlerlos die Episodenverlinkung ändern. Außerdem sind ja die meisten Charaktere, die ich umbaue, ohne jede Information. Das heißt, dass die irgendwann eh nochmal bearbeitet werden müssten und dann hat man auch die Zeit, die richtige Verlinkung zu benutzen. --Lost 13:33, 6. Dez. 2009 (CET)


Ich halte es für wichtiger, wenigstens die Charakterartikel, die ich umgebaut habe, vollständig umgebaut zu haben. Ich bin in Sachen Bot eh noch skeptisch. Ich verlasse mich lieber nicht darauf, dass es den jemals geben wird. Ich wäre eh dafür, dass CBG ein paar Benutzern die Rechte für das Löschen von Artikeln gibt, sodass wir diese sinnfreien Charakterartikel endlich mal los werden. So könnten wir auch etwas Speicher wieder frei bekommen. --DaKu 14:12, 6. Dez. 2009 (CET)


Richtig, für den Bot muss es jemanden geben, der das programmiert, ich bin da auch noch skeptisch. Aber Rechte zum Löschen gibt es nicht, das dies nur über Admin-Rechte möglich wäre und ich nicht jeden damit ausstatte. Das Löschen würde in Bezug auf den Speicher nichts bringen, da auch gelöschte Versionen gespeichert bleiben. MfG --Comic Book Guy 15:24, 6. Dez. 2009 (CET)


Ich bin da weniger skeptisch, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass es so schwierig ist, eine Anweisung "lösche 8F08 und füge s03e10 ein" zu programmieren, man muss sich nur einmal damit beschäftigen (wäre auch dazu bereit). Und selbst wenn es hier alle überfordert, bei der Wikipedia gibt es nette Leute, die einem da zur Seite stehen bzw. sowas sogar programmieren.
Löschen finde ich aber auch nicht alzu dumm, vor allem in Hinsicht auf die Zufällige-Seite-Funktion, wenn man dort dann jedes Mal so einen leeren Artikel findet. Irgendjemand meinte mal, dass er wegen solchen Artikel schon oft von anderen Leuten gehört hatte, dass sie die Simpsonspedia doof sind. Kann ich verstehen, vor allem, weil das auch nicht mal die einzigen schlechten Artikel sind. Sehr viele bestehen nur aus einfachen Überschriften mit einem Fakt, sehr unansehnlich. Kann man gelöschte Seiten dann nicht noch einmal endgültig löschen (also sozusagen 2mal)?
Aber Recht hast du schon, DaKu. Vielleicht ändere ich meine Vorgehensweise und baue die Artikel Episodenweise um, dann muss ich zumindest nicht jedes mal die Episodenverlinkung neu herausfinden. --Lost 15:39, 6. Dez. 2009 (CET)


Der "Irgendjemand" war übrigens ich, in einer Außeinandersetung mit CBG. Ich hoffe mal, dass der Bot bald fertig ist. Soweit ich weiß, hatte EdgarT schon begonnen. --DaKu 15:43, 6. Dez. 2009 (CET)


Richtig, ich wusste es nicht mehr genau. Ich hatte es eigentlich so verstanden, dass das mit dem Bot eh bis zum Versionsupdate warten muss und das steht ja noch in den Sternen. Aber die Unmengen an Seiten von hand zu ändern, wäre eine Aufgabe, die Jahre kosten würde. --Lost 18:49, 6. Dez. 2009 (CET)


Wenn es so einfach wäre mit dem Bot, dann würde nicht dauernd erwähnt werden, dass man sein Wiki mit einem Bot auch ganz schnell zerschiessen kann. Aber zuerst steht ja nun mal das Versionsupdate an, sobald ich jemanden gefunden habe, der Lust hat den Server zu betreuen. Somit steht noch kein Termin fest. MfG --Comic Book Guy 19:15, 6. Dez. 2009 (CET)


Das ist natürlich richtig, aber dafür gibts ja Testwikis und die erwähnten Wikipedia-Mitarbeiter, die da auch mal drüber schauen können. Heißt das, dass es absolut ungewiss ist, wann das Update kommt oder hast du da schon jemand im Auge oder so? --Lost 20:48, 6. Dez. 2009 (CET)


Ich habe schon einige Leute gefragt, denen ich vertraue und es ihne zutraute, aber bisher gab es leider nur Absagen. Nur auf Windows-Server spezialisiert, keine Zeit usw. - Es sieht momentan nicht gut aus. Aber ich bleibe am Ball. MfG --Comic Book Guy 13:51, 2. Jan. 2010 (CET)