Simpsonspedia:Ausgezeichnete Artikel/Kandidaturen

Auf dieser Seite wird über die aktuellen Kandidaturen für Ausgezeichnete Artikel abgestimmt. Vor dem Eintragen einer neuen Kandidatur beachte bitte die Hinweise zur Nominierung und Abstimmung und die Kriterien für die einzelnen Auszeichnungen:

• Kriterien für Exzellente Artikel
• Kriterien für Lesenswerte Artikel
• Kriterien für Informative Listen

Datei:Exzellent.png Kandidaturen für exzellente Artikel

• Derzeit ist kein Artikel vorgeschlagen. Du kannst aber selbst einen Artikel hier als exzellent vorschlagen!

Datei:Lesenswert.png Kandidaturen für lesenswerte Artikel

• Derzeit ist kein Artikel vorgeschlagen. Du kannst aber selbst einen Artikel hier als lesenswert vorschlagen!

Datei:Informative Liste.png Kandidaturen für informative Listen

Bleibende Ereignisse (19. 01. 2012)

• Pro, mehr kann man aus diesem Artikel nicht rausholen --Lost 19:02, 19. Jan. 2012 (CET)
• Contra - Für mich ist die Liste schlecht strukturiert. --Bartwood 20:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Wie würdest du sie denn besser strukturieren? --Lost 19:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht eine Tabelle anstatt einer einfachen Aufzählung. Aber so sehen doch viele Artikel aus. --Bartwood 21:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Welche Spalten sollte die Tabelle denn haben? Für mich macht eigentlich nur die Episode und die Beschreibung wirklich Sinn und dafür braucht man keine Tabelle. Was den Artikel für mich gegenüber anderen hervorhebt ist, dass es eine der wenigen Listen ist, die vollständig ist, sich nicht nur auf die reine Liste beschränkt, kaum erweiterbar ist und eben ein wirklich informatives Thema besitzt. --Lost 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Trifft dasselbe nicht auch auf Status quo zu? --Bartwood 19:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Status quo ist aber keine Liste (sprich: nicht in Kategorie:Listen, weil es ein Begriff erklärt und dazu Episoden auflistet). Zudem ist Status quo noch erweiterbar. --Lost 10:28, 26. Jan. 2012 (CET)

• Pro informativ! Derschueler 18:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Film-Referenzen bei den Simpsons (13.02.2012)

• Pro, zwar nicht ganz vollständig, aber trotzdem eine recht informative Liste, wie ich finde und die Tabelle ist mittlerweile auch fertig. --Kubi 22:03, 13. Feb. 2012 (CET)
• Pro - Definitiv eine Liste, die ich unter den Namen "informative Liste" suchen würde. Ich habe das Kriteritum, dass die Liste vollständig sein muss, auch etwas abgemildert, weil es bei 500 Folgen kaum möglich sein wird, nachzuweisen, dass solche Listen vollständig sind, und das muss es ja auch nicht, um informativ zu sein. Gibt es einen Grund, warum die Episoden nicht verlinkt sind? --Lost 12:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Wie meinst du das die Episoden sind nicht verlinkt? Die Episoden sind doch über den Episodennamen verlinkt. Comic Book Guy hatte das im ersten Teil der Änderung so gemacht, deswegen habe ich das dann später so fort gesetzt. Diskussion dazu habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber es gab sie sicher. --Kubi 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nur auf sXXeXX geschaut und dabei nicht gesehen, dass es rechts daneben verlinkt ist... trotzdem noch drei Kleinigkeiten: ein Einleitungssatz fehlt und die Navigation ist nicht bis zum Ende korrekt durchgeführt (Abschnittsbuchstabe nicht durch 3 Punkte ersetzt). Zudem könnte man vielleicht noch ein Eingansbild einfügen (nicht zwingend, nur eine Idee)? Optimalerweise eine gute Referenz von Star Wars als mit Abstand am häufigsten referenzierten Film. --Lost 20:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Fehler bei der Navigation mal verbessert, ein paar kleine Sätze zur Einleitung geschrieben und mal ein Bild einer Referenz eingefügt. --Kubi 19:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Schlagzeilen des Springfield Shoppers (13.02.2012)

• Pro, zwar auch noch nicht fertig, aber auch recht umfangreich. Sollte es keine Liste sein, dann könnte man ja den die Schlagzeilen in einen Listenartikel auslagern und den als informative Liste wählen. --Kubi 22:03, 13. Feb. 2012 (CET)
• Contra, ebenfalls eine schöne Liste, ich werd bei Gelegenheiten noch Kleinigkeiten ändern und auf Rechtschreibfehler prüfen. Kannst du das Bild aus der 17. Staffel noch hochladen, damit alle Bilder vorhanden sind? --Lost 12:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Episode schon mehrfach durchgeschaut, habe aber kein Vorkommen gefunden. Da wird das Ganze wohl erstmal gelöscht werden, es sei denn Fri99 meldet sich und korrigiert den Fehler, lädt das Bilder selbst hoch bzw. schreibt wo genau es zu finden ist. --Kubi 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel eben ein bisschen bearbeitet: Informationen geordnet, Rechtschreibfehler entfernt und Links gesetzt. Was mich jetzt noch ein wenig stört ist, ist die Uneinheitlichkeit. Mal erscheint die Schlagzeile nur englisch, mal nur deutsch, mal beides (bei einer informativen Liste sollten meiner Meinung nach beide Informationen vorliegen). Mal ist ein Hinweis auf Untertitel, mal nicht (das sollte zumindest genauer erklärt werden). Außerdem gibt es eigenartige Formulierungen: Die brauchen Freiwillige, die Leute von früher bei der Parade spielen. Vielleicht sollte man das ganze auch in einer Tabelle anlegen, dann sind Bild und Text auch nicht auseinandergerissen und es fällt stärker auf, wenn die deutsche Übersetzung oder der Originaltext fehlt. Das Vorkommen aus der 17. Staffel habe ich entfernt und auf die Diskussionsseite übertragen. Ich weiß nicht, wie lange das dauert, das zu verbessern, darum erstmal Contra, falls das ausgebssert wird, dann auch gerne wieder Pro. --Lost 20:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Running Gags (17.02.2012)

• Pro, zwar fehlen zu einigen Running Gags noch Artikel, aber als Liste komplett. Gegebenenfalls könnten noch Bilder zu einzelnen Gags einbinden, das muss aber nicht sein.Maxim▀E 19:23, 17. Feb. 2012 (CET)
• Pro, ein paar ausgewählte Bilder wären wirklich nett, die könnte man dann auch in die jeweiligen Artikel einfügen. Habe eben einige Gags entfernt, weil sie für mich keine wirklichen Gags sind, siehe dazu Diskussion:Running Gags. Sofern das aber jemand anders sieht, können die mit einem passenden Artikelnamen auch wieder rein, dann muss der Leser eben für sich entscheiden, ob er es noch zu einem Running Gag zählt oder nicht. --Lost 15:46, 18. Feb. 2012 (CET)