Diskussion:Machu Picchu: Unterschied zwischen den Versionen
Fri99 (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „ich persönlich finde diese "einleitung" zu ausführlich. da wird ja nochmals die ganze geschichte erzählt. dies könnte man ja bei der staffel nachlesen. und je…“) |
DaKu (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
ich persönlich finde diese "einleitung" zu ausführlich. da wird ja nochmals die ganze geschichte erzählt. dies könnte man ja bei der staffel nachlesen. und jetzt ist es sowiso noch zusätzlich komisch, da noch ein zweites vorkommen hinzugefügt wurde. ich meine, dass der grosse text am anfang verkürzt in ==vorkommen== gehört. oben gehören nur allgemeine informationen über machu picchu. es gibt viele artikel von DaKu, welche so erstellt werden. meiner meinung ist das nicht ganz korrekt. was denkt ihr darüber ? -- [[Benutzer:Fri99|Fri99]] 10:36, 29. Aug. 2010 (CEST) | ich persönlich finde diese "einleitung" zu ausführlich. da wird ja nochmals die ganze geschichte erzählt. dies könnte man ja bei der staffel nachlesen. und jetzt ist es sowiso noch zusätzlich komisch, da noch ein zweites vorkommen hinzugefügt wurde. ich meine, dass der grosse text am anfang verkürzt in ==vorkommen== gehört. oben gehören nur allgemeine informationen über machu picchu. es gibt viele artikel von DaKu, welche so erstellt werden. meiner meinung ist das nicht ganz korrekt. was denkt ihr darüber ? -- [[Benutzer:Fri99|Fri99]] 10:36, 29. Aug. 2010 (CEST) | ||
Solche Einleitungen sind nur bei Artikeln sinnvoll, die auch nur ein Vorkommen besitzen. Denn so ist es sinnvoller, den Artikel gleich als Text in der Einleitung zu erklären. Bei der Vorkommen-Auflistung sollte dann nur ein kurzer Satz stehen, weil eine Liste im Gegensatz zu einem ausführlichen Text nur einen groben Überblick verschaffen soll. Da bei Machu Picchu aber zwei Vorkommen aufgelistet sind, gehört die lange Einleitung einfach zum zugehörigen Auftritt. Ansonsten wäre das Geschehen zwei mal erklärt, was einfach nicht schön ist. Kurz gesagt, bezogen auf Machu Picchu stimme ich dir zu.<br/> | |||
Dein Argument, dass man solche Texte lieber in dem Episoden-Artikel nachlesen sollte bzw. die Erklärung gekürzt werden sollte, bevor sie zu den Vorkommen kommt, halte ich für nichtig. Was spricht gegen einen ausführlich erklärten Artikel? Wenigstens enthalten meine Artikel mehr Text als eine Zeile. --[[Benutzer:DaKu|DaKu]] 14:06, 29. Aug. 2010 (CEST) | |||
Version vom 29. August 2010, 13:06 Uhr
ich persönlich finde diese "einleitung" zu ausführlich. da wird ja nochmals die ganze geschichte erzählt. dies könnte man ja bei der staffel nachlesen. und jetzt ist es sowiso noch zusätzlich komisch, da noch ein zweites vorkommen hinzugefügt wurde. ich meine, dass der grosse text am anfang verkürzt in ==vorkommen== gehört. oben gehören nur allgemeine informationen über machu picchu. es gibt viele artikel von DaKu, welche so erstellt werden. meiner meinung ist das nicht ganz korrekt. was denkt ihr darüber ? -- Fri99 10:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
Solche Einleitungen sind nur bei Artikeln sinnvoll, die auch nur ein Vorkommen besitzen. Denn so ist es sinnvoller, den Artikel gleich als Text in der Einleitung zu erklären. Bei der Vorkommen-Auflistung sollte dann nur ein kurzer Satz stehen, weil eine Liste im Gegensatz zu einem ausführlichen Text nur einen groben Überblick verschaffen soll. Da bei Machu Picchu aber zwei Vorkommen aufgelistet sind, gehört die lange Einleitung einfach zum zugehörigen Auftritt. Ansonsten wäre das Geschehen zwei mal erklärt, was einfach nicht schön ist. Kurz gesagt, bezogen auf Machu Picchu stimme ich dir zu.
Dein Argument, dass man solche Texte lieber in dem Episoden-Artikel nachlesen sollte bzw. die Erklärung gekürzt werden sollte, bevor sie zu den Vorkommen kommt, halte ich für nichtig. Was spricht gegen einen ausführlich erklärten Artikel? Wenigstens enthalten meine Artikel mehr Text als eine Zeile. --DaKu 14:06, 29. Aug. 2010 (CEST)
