Vorlage Diskussion:Episode

Könnte der störende Zeilenumbruch gelöscht werden, wodurch die Inhaltsangabe unnötigerweise sich nicht ganz oben befindet? Danke.

Umsetzung der Promocards- und Gebäude-Ergänzung

Heyho,

nach einer längeren Pause melde ich mich auch mal wieder zu Wort. Ich würde jetzt gerne mal die Idee umsetzen: Unter den Abschnitt den neuen Punkt "Gebäude" und - am Besten rechts in die Feature-Zeile der Episodenbox - der Link zu den Promocards. Es gibt kaum Folgen, die keine Prombilder besitzen und die Prozentzahl der Anzahl dieser Folgen ohne Promobilder an der GesamtFolgenanzahl nimmt ja mit jeder neuen Folge ab (da diese immer eine haben). Ich habe aber gesehen, dass manche Episoden mehre Promobilder haben. Darum kann man nicht einfach einen Link zum jeweiligen Bild machen. Fällt euch etwas ein? --Unaussprechbar 14:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal die Vorlage angepasst und in KABF09 ein Promo eingefügt. Wichtig erschien mir die Höhe von 36px, damit man bei mehreren Bildern ein ordentliches Erscheinungsbild hat. 36px ist die halbe Höhe der Bilder im Bereich über den Features. Die Pixelangabe (Breite) müsste als für jedes Bild neu errechnet werden, damit die Höhe stimmt. Auch sollten die Promobilder alle als jpg vorliegen (Qualität, Dateigröße und Einheitlichkeit). Die Alternative könnte auch ein Link sein: #1. --Comic Book Guy 17:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Umsetzung der Bilder ist in Ordnung. Hat das einen bestimmten Grund, dass du Gebäude an die Stelle gesetzt hast, wo sie nun ist? Ich hätte es logisch gefunden, wenn man den Punkt nach Charaktere gesetzt hätte. DSie beiden Punkte bilden für mich eine gewisse Einheit. --Unaussprechbar 20:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte den P-Code und die jeweilige Staffel verlinken! --Lost 16:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt "Fehler"

In einer der letzten Änderungen ist der Abschnitt "Fehler" entfernt worden. Könnte man das wieder rückgängig machen? Bzw. wenn nicht, was ist (war) denn der Grund für die Entfernung? --Bort 21:15, 22. Feb. 2010 (UTC)

Wie unschwer zu erkennen ist, gibt es nun in der Infobox einen Bereich „Fehler”, das Kreuz oder der Haken verlinkt auf die jeweilige Fehlerseite. MfG --CBG ^Talk 22:14, 22. Feb. 2010 (UTC)

Ah ja. Könnte man dann eine versteckte Kategorie bzw. 'ne Wartungskategorie anlegen, mit noch zu transferierenden Fehlern? Weil so wie es jetzt ist, schlummern in den Artikeln Informationen, die nicht angezeigt werden, und von denen so auch keiner etwas weiß. --Bort 22:40, 5. Mär. 2010 (UTC)

Vor 1,5 Wochen sagte der CBG, dass er nicht denkt, dass es lange dauern wird, das umzustellen. Er hat dann eine Beispielseite gemacht, wie das aussehen soll, aber dann nicht weiter gemacht. Andere haben sich dem aber auch nicht angenommen, darum ist das wohl auf der Strecke geblieben. Darum würde ich nochmal vorschlagen, einfach den Parameter {{{Fehler}}} und die Überschrift wieder einzusetzen, weil es doch zu viele Informationen sind, die wohl sonst noch einige Zeit versteckt sind.

Wenn das dann irgendwann mal umgesetzt sein sollte, kann man das ja wieder rausnehmen. -- Lost 11:41, 6. Mär. 2010 (UTC)

Nachtrag: Wozu ist der die Verlinkung auf Fehler gedacht? Wie man sieht, führt das ja zu Missverständnissen. Sollte also mal so angelegt werden, dass klar wird, dass man dort nicht die Fehler zu den einzelnen Episoden hinschreibt. -- Lost 12:06, 6. Mär. 2010 (UTC)

Wofür ist imo klar. Eine Erklärung, so wie es bei Framegrabs, Capsules & Promocards auch der Fall ist. MfG --CBG ^Talk 15:26, 6. Mär. 2010 (UTC)

Mir nicht. Framegrabs, Capsules & Promocards sind Wörter, mit denen man möglicherweise nichts anfangen kann. "Fehler" ist ein normales deutsches Wort, das jedem bekannt sein sollte; warum sollte man das Wort also erklären? Leg den Artikel doch bitte einfach an, damit sowas nicht nochmal passsiert. Muss ja kein Roman sein, nur knapp umreißen, um was es in dem Artikel gehen soll. Dann ist es aus der Welt.

Was ist nun mit dem Vorschlag, vorerst den Parameter für die Fehler wieder einzusetzen? -- Lost 17:30, 6. Mär. 2010 (UTC)

Neue Struktuieriung

Im Zuge der Diskussion zum AdM März ist der Vorschlag von Anonym gemacht wurden, die Überschrift Produktion und möglicherweise Rezeption (siehe dazu auch hier) im Episodenartikel aufzuführen. Als ich das umsetzen wollte, ist mir der Gedanke gekommen, dass man die gesamte Strukturierung ändern könnte. Denn schon die Überschrift Wissenswertes ist ein wenig eigenartig: sind Couchgag und Zusammenfassung nicht wissenswert?

Mein Vorschlag:

1 Inhalt
  1.1 Tafelgags
  1.2 Couchgag
  1.3 Zusammenfassung
  1.4 Abspann
2 Vorkommen
  2.1 Charaktere
  2.2 Gebäude
  2.3 Running Gags
3 Produktion 
  (3.1 Allgemeines)
  3.1 Gaststars
  3.2 Musik
  3.3 Anspielungen
  (3.4 Rezeption)
4 Sonstiges

Es soll also eine Unterscheidung gemacht werden zwischen Dingen, die eher zum Simpsons-Universum gehören (Abschnitt 2) und zwischen Dingen, die sich auf deutlicher auf die reale Welt beziehen (Abschnitt 3). Für Abschnitt 2 fehlt mir aber noch ein treffender Name. -- Lost 16:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Falls meine Meinung etwas zählt: Wenn man "Rezeption" dazu nehmen würde, sollte dies ein eigenes Kapitel sein und kein Unterpunkt des Kapitels "Produktion", mit dem es kaum was zu tun hat. Auch wären "Gaststars", "Musik" und "Anspielungen" wahrscheinlich besser bei "Vorkommen" aufgehoben; natürlich kann man gegebenfalls trotzdem noch unter "Produktion" erläutern, wie es zu der Einstellung bestimmter Gaststars, der Auswahl bestimmter Musikstücke, der Herstellung von referenzierenden Szenen, ... gekommen ist, die reine Aufzählung sollte aber, wie bereits erwähnt, bei "Vorkommen" vorhanden sein.

Mein Vorschlag wäre:

1 Inhalt
  1.1 Tafelgags
  1.2 Couchgag
  1.3 Zusammenfassung
  1.4 Abspann
2. Vorkommen
  2.1 Charaktere
  2.2 Gebäude
  2.3 Running Gags
  2.4 Gaststars
  2.5 Musik
  2.6 Anspielungen
3 Produktion Der Unterpunkt "Allgemeines" fällt weg, da er sonst der einzige Unterpunkt wäre.
(4 Rezeption) In Klammern, da noch keine Entscheidung gefällt wurde.
(5 Sonstiges) In Klammern, da es eher unwahrscheinlich ist, dass es noch Fakten zu einer Episode gibt, die nicht bereits in 
den neuen beiden Kapiteln erwähnt hätten werden können.

Wie man sehen kann, würde sich meine Vorstellung eines Episodenartikels inhaltlich nicht von der Losts unterscheiden, nur wäre die Gliederung etwas anders. --Anonym 18:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine Meinung und dein Gegenvorschlag ist natürlich genauso gern gesehen wie von jedem anderen auch. Mit Rezeption hast du recht, dass passt da wirklich nicht. Aber meine Hauptüberschriften waren auch ein wenig schlecht gewählt. Ich wollte eigentlich eher so eine Unterteilung "Dinge im Simpsons-Universum" und "Dinge mit Bezug / aus der Realität" erreichen (und darunter könnte dann auch Rezeption fallen). Wenn also jemand dafür gute, kurze Begriffe findet, wäre ich sehr dankbar. Das Problem bei deinem Vorschlag sehe ich darin, dass ja wahrscheinlich lange sehr viele Episodenartikel ohne Informationen zu Produktion und Rezeption offen bleiben würden, was bei Hauptüberschriften schon sehr schlecht aussieht. Sonstiges als Teilpunkt sollte erhalten werden, weil es eigentlich immer etwas gibt, was sich nicht in bestehende Kategorien einfügen lässt, siehe Sonstiges bei Die Saxophon-Geschichte oder Wer anderen einen Brunnen gräbt oder Die Kontaktanzeige. -- Lost 21:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Wiederbelebung der Diskussion

Leider ist die Diskussion über den Aufbau der Episodenartikel eingeschlafen. Da ich erstens die schon vorgeschlagenen Ideen als gut empfinde und ich zweitens den jetzigen Aufbau der jeweiligen Artikel verbesserungswürdig halte, würde ich gerne die Diskussion wiederbeleben. Auf meiner Testseite habe ich einen ersten Vorschlag vorbereitet, wie ich mir das Ganze vorstellen könnte. Im Unterschied zu dem Aufbau neuerer Episoden wie Der traurige Clown verzichte ich bewusst auf die Tabs, die zum schnellen Springen zu den jeweiligen Unterseiten gedacht sind. Erstens ist Teil dieser Unterseiten ohnehin in der Episodenbox verlinkt (z. B. Fehler, Capsule usw.). Zweitens und der für mich entscheidende Grund, verzerrt die Tableiste die ganze Darstellung (siehe hier).

Ein weiterer Unterschied ist, dass die Zusammenfassung einer Episode einen höheren Stellenwert bekommt und die Hinzufügung der Kategorien Produktion und Rezeption. Ich bin zwar mit den technischen Details noch nicht vertraut, aber ich glaube zu meinen, dass es möglich ist, es so einstellen zu können, dass die Kategorien nur bei Bedarf angezeigt werden.

Was meint ihr dazu? --saumi _{disk Beiträge} 17:27, 11. Okt. 2016 (UTC)

Wie wäre es statt den Reitern ein Kopfmenü zu verwenden? Optisch kann man da sicher auch noch was machen, zweizeilig wäre auch möglich. Das Ganze kann man auch als Template auslagern und als Variable nimmt man den P-code.

Den Bereich Features in der Infobox wurde ich wegen Dopplung rausnehmen. Dort bleibt nur Forum übrig, dass man dann an anderer Stelle unterbringen kann.

Was käme denn bei Rezeption rein?

MfG --CBG ^Talk 23:12, 11. Okt. 2016 (UTC)

Habe meine Testseite nach deinen Vorschlägen hin überarbeitet. Das Kopfmenü würde mir prinzipiell gefallen. Bloß genügt es denn auch, dass die Unterseiten ausschließlich im Kopfmenü verlinkt werden? Ich sehe die Gefahr, dass diese dann leicht übersehen werden. Kann mich natürlich aber auch täuschen.

Siehe die Diskussion oben. Unter Rezeption käme dann, sofern vorhanden, Kritiken namhafter Zeitschriften oder auch Infos über Emmynominierungen oder dergleichen. Vielleicht wäre es insgesamt besser, die Rubriken "Rezeption" und "Produktion" als eine Rubrik "Hintergründe" zusammenzufassen.

Gruß --saumi _{disk Beiträge} 08:48, 12. Okt. 2016 (UTC)