Diskussion:Simpsonspedia

Hinweis: Die Hauptseite basiert auf der Benutzer Diskussion:Unaussprechbar aus der deutschschsprachigen Wikipedia, Version vom 29. Dez. 2006 14:09 UTC. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Überall muss man eine neue Diskussionsseite starten, ist ja schrecklich. :D

Neue Startseite

Comic Book Guy hat einen Teil meiner Idee schon übernommen. Und zwar empfand ich die alte Version als ziemlich 'in die Länge ziehend', vor allem durch die Kästchen - auch sah es sehr 'hingeschmiert' aus. Darum habe ich einfach mal auf meiner Benutzerseite einen Vorschlag für mich erarbeitet. Bin JETZT aber erst fertig, CBG hat eine Version aber schon früher übernommen.

Das ganze ist aufgebaut auf dem Layout der Wikipedia-Startseite, statt blaue Kästchen habe ich einfach gelbe - den Simpsons entsprechend - Kästchen benutzt, die Informationen aber beibehalten und übersichtlich zusammengefasst. Vom ursprünglichen Text ist immer noch alles enthalten.

Hinzugefügt habe ich aber noch zwei weitere Boxen: Einmal eine Übersicht über die Folgen, die in der aktuellen Woche laufen und einen Kasten für News, die die Simpsons betreffen (beispielsweise wann eine neue Staffel anläuft/Engelke spricht Marge). Ich finde, so etwas gehört einfach dazu, wenn man eine Informationsseite über die Simpsons erstellen möchte. Auch würden so Fsns vielleicht auch öfters mal wieder vorbeischauen, um News, die die Serie betreffen, zu erfahren - und bei der Gelegenheit auch einige Edits machen. ;)

Zusätzlich habe ich auch noch ein paar Rechtschreibfehler korrigiert. Die Idee, die Übersicht im Bildtext einzufügen, finde ich sehr gelungen, darauf bin ich selber nicht gekommen. Somit kann auch das Bild größer erscheinen. Dagegen finde ich die Farbgestaltung bei meiner Version besser. Meine Schriftfarbe in der Überschrift ist weiß auf einem helleren Gelb (das Simpsons-Gelb) - möglicherwiese sehe ich das aber auch nur so.

Ich bin erst seit gestern dabei und fange als erstes damit an, die Startseite neu zu gestalten?! Ja, ich denke, man sollte von Vorne anfangen und das ist bei mir die Startseite. Das ist die Seite, die man als erstes sieht, wenn man auf diese Seite gelangt. Wenn diese aber bereits nicht liebevoll gestaltet aussieht, wie sollen dann die anderen Seiten aussehen - das könnte man sich als neuer Besucher fragen.

Was ich eigentlich möchte: Eine Diskussion über eine neue Startseite, der Anfang ist ja bereits gemacht. Ich persönlich finde meine Idee - gepaart mit der Übersicht in dem Bild - als die Beste. Das liegt natürlich daran, dass ich das ganze so dargestellt habe, wie ich es gern hätte & die eigenen Ideen mag man doch immer am Meisten. Sagt einfach, welche Dinge noch verbessert werden sollten, welche Dinge gar nicht gehen und was in Ordnung ist.

Ich hoffe, das Ganze klingt nicht zu übereilt, vor allem, weil ich doch recht neu bin. ;)

--Unaussprechbar 16:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie ich gerade lese, hast du meine E-Mails noch gar nicht angeschaut. Die weiße Schrift auf gelben Grund war für mich schwer zu lesen. Es fehlte der Kontrast, deshalb von mir die Änderung in ein dunkles Grau.
Das Startseitenbild und die Kategorieleiste wurden von den anderen Inhalten überdeckt.

Bei der Fernsehvorschau und bei den News müssen abstriche gemacht werden. Pascal und ich haben uns vor anderthalb Jahren überlegt, was kann man generell bei Simpsons-Seiten besser machen. Heraus kam Simpsonspedia und eine zweite Seite, die noch online gehen muss. Simpsonspedia liefert handfeste Fakten und die andere Seite bietet Nachrichten, Fernsehguide und Downloads an. Die Datenbanken und dynamischen Scripte stehen schon. Zwischen beiden Seiten wird es dann eine starke Verlinkung geben, so dass ein Besucher mit beiden Seiten optimal bedient ist.

Gruß -- Comic Book Guy 17:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein, in mein E-Mail-Fach habe ich heute noch gar nicht geschaut gehabt. Ich kann die Schrift eigentlich recht gut lesen, dein Screen wurde durch das JPG-Fomrat etwas verpixelt, darum kann ich nicht beurteilen, wie das bei dir aussieht - kann aber natürlich durchaus sein, dass das Weiß schlecht zu lesen ist. Trotzdem beißt sich das Schwarz mit dem Gelb - du hast ja nun ein dunkleres Gelb benutzt - wenn du jetzt einfach noch einmal probierst, wie das mit Weiß aussieht?

Das mit den Fernsehvorschau/News macht natürlich Sinn, war auch nur ein Einfall.

Die Ordnung der Übersicht unter dem Bild fehlt nun völlig - ist das beabsichtigt oder kann man das nicht weiter formatieren? Wäre natürlich blöd, schließlich hatte es vorher strukturierter ausgesehen.

Wenn du es erlaubst, würde ich dann noch ein paar kleine Änderungen vornehmen - Rechtschreibfehler, Box-Abstände & kleinere Umformulierungen, so wie ich es auf meiner Seite habe. --Unaussprechbar 19:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Es war wie gesagt dunkelgrau, jetzt mit dem schwarz wirkt es kontrastreicher als mit weiß.

Die Kategorien, sind nun wieder so strukturiert, wie es vorher auch der fall war. Fortmatierung war möglich und erfolgreich.

Paar kleine Änderungen wurden schob übernommen.

Gruß -- Comic Book Guy 22:58, 29. Dez. 2006 (CET)

So kann man sie nun wirklich lassen - habe noch von jemanden anderen gehört, dass das Weiß schlecht zu lesen sei, also gebe ich mich mit dem Schwarz zufrieden. Die Bearbeiten-Links sind leider verschwunden, habe ich nicht mit Absicht so gemacht. Wenn du deswegen die Überschriftsgröße ändern musstest, dann würde ich sagen, lass diese Links lieber weg, H3 sieht wirklich unschön aus - zumal man die Seite ja immernoch ändern kann. --Unaussprechbar 18:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, nun sind wir fertig. Ich würde die Abstände zwischen den Boxen noch verringern - zum einen würde sich dann die Länge der Boxen und des Bildes/der Übersicht ausgleichen und es sieht 'hübscher' aus. Kannst du ja beim nächsten Edit mitändern oder so lassen, ist ja nur eine Kleinigkeit. Für mich ist die Sache erstmal okay so. :)

Noch eine Frage: Adminstratoren bist du und Pascal, richtig? --Unaussprechbar 20:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Abstände verkleinern ist klar, aber aus der möglichen Wirkung werde ich nicht schlau. Ich weiß nicht was sich da ausgleichen soll.

Ja, wir beide sind momentan die Administratoren.

Gruß -- Comic Book Guy 21:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, es gibt auch keine große Wirkung. Ich meinte nur, dass es dann ordentlicher aussehen würde. Wenn du nach mal unten scrollst, siehst du, dass die Übersicht links eher aufhört als die rechte Box. Würde man die Abstände verringern, würde beide Dinge ungefähr gleich enden. Aber eigentlich würde ich das eher empfehlen, weil es ordentlicher aussieht, wenn keine große Abstände zwischen den einzelnen Boxen sind. Ist einfach eine Sache des Aussehens und ganz bestimmt nicht unheimlich wichtig. :) --Unaussprechbar 22:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Simpsons

Ich hab mal ne Frage: Ich finde simpsonspedia ist das beste überhaupt, aber, es gibt zwar eine sehr genaue Beschreibung der Charaktere, aber was ist mit den neuen Nutzern, die sich nochnicht mit den Simpsons auskennen? hier gibt es keine beschreibung, warum die Simpsons gelb sind und vieles mehr, was auf dem normalen Wikipedia steht. Ich wäre froh, wenn darüber ein bischen Diskutiert würde

Neulinge, die die Simpsons kaum oder gar nicht kennen, werden sich wohl auch weniger mit der Simpsonspedia auseinander setzen, da dies ein Fanprojekt und somit zu umfangreich und zu speziell für einen ersten, groben Überblick über die Serie ist. Nichtsdestrotrotz fehlen solche Artikel bzw. sind solche über die Serie allgmein (bsp. The Simpsons) noch recht dürr. Aber sowohl Artikel über die Gelbe Hautfarbe, die Vier Finger, Running Gag usw. stehen bei mir auch schon länger auf der ToDo-Liste. Zur Zeit habe ich aber leider keine/kaum Zeit und Muße. Es steht dir natürlich aber auch offen, den Anfang zu machen. ;) --Unaussprechbar 13:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich mach es, aber ich brauch ne Vorlage, das reicht schon, dann mach ich die Inhalte, aber den Aufbau krieg ich nicht hin.

Schau mal ins Glossar, da hast du doch viele Beispiele, wie man so einen Artikel aufbauen kann. Bitte signiere deine Beiträge (zweiter Button von rechts), damit Diskussionen nachvollzogen werden können. --Comic Book Guy 23:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Treehouse of Horror und Charakterbeschreibungen --- Anspielungen

• Mir ist aufgefallen, dass bei den Charakterbeschreibungen gewisse Eigenschaften und änliches aus Treehouse of Horror-Episoden als allgemein angegeben sind, obwohl wir doch alle hier im Wissen darüber sind, dass diese Episoden gänzlich unabhängig von anderen "normalen" sind. Dazu schlage ich vor, wenigstens anzuführen, dass in manchen/einer/allen Treehouse of Horror-Episoden Charaktere über gewisse Eigenschaften verfügen oder Rollen ausüben und in normalen Episoden nicht. Ich nehme mich bereits gelegentlich darum an, da so etwas eventuell sonst noch für Verwirrung sorgen kann.
• Weiters möchte ich auch noch sagen, dass zu Anspielungen (wie sie bei den meisten Episoden auch erfolgen) nicht etwas gehört, wie wenn nun beispielsweise etwas direkt beim Namen gennant wird oder in der Form, wie es in der Realität vorhanden ist auftritt (z.Bsp.: Fox, ...). Anspielungen sind entweder Imitationen von real existierendem oder indirektes Nennen von solchen. Immer öfters wird bei Episodenartikel diese Definition nicht wahrgenommen. Ich bitte daher um Kenntnisnahme.

--Lisa Simpson 11:34, 13. Nov. 2008 (CET)

1. Da gebe ich dir recht, man könnte die Einzigartigkeit solcher Infos noch besser hervorheben. Grundsätzlich sollte zu jeder Info in Klammern die Folge als P-Code angegeben werden z.b. (BABF01). Mir kam gerade die Idee, dass man das erweitern für die Halloweenfolgen könnte, z.b. (BABF01) ^THOH
2. Auch das was du nicht drin haben möchtest sind Anspielungen. Bsp. Google, es hätte ja auch eine andere oder eine Phantasiesuchmaschine sein können. aber durch das verwenden von Google wird auf Gogle selbst und deren Vormachtstellung angespielt. Auch die Anspielungen auf Fox sind gewollt und es steckt immer eine Botschaft mit drin, die auch nicht jeder versteht. Genau hier setzt Simpsonspedia an, dass auch bei anscheinend Belanglosem die Besonderheit aufgedeckt wird.

--Comic Book Guy 17:49, 13. Nov. 2008 (CET)