Simpsonspedia:Ausgezeichnete Artikel/Kandidaturen
Auf dieser Seite wird über die aktuellen Kandidaturen für Ausgezeichnete Artikel abgestimmt. Vor dem Eintragen einer neuen Kandidatur beachte bitte die Hinweise zur Nominierung und Abstimmung und die Kriterien für die einzelnen Auszeichnungen:
Kandidaturen für exzellente Artikel
Intro (08. 07. 2012)
Pro, hab mir den Artikel komplett angesehen und finde ihn einfach nur perfekt. Da ist alles dabei was man sich wünschen kann: Komplette Erklärung des Intros, Framegrabs, Abweichungen bei anderen Intros, lediglich bei "Erste-Episode-nach-Film-Intro" wären noch ein paar Framegrabs schön aber die kann man bestimmt noch ergänzen.--Grinnoff 12:10, 08. Jul. 2012 (CET)- Derzeit
Contra, Bilder fehlen. --Lost 21:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Edit: Zumindest im aktuellem Zustand wäre der Artikel wohl eher ein Kandidat für die informativen Listen, weil es ja tatsächlich nur die einzelnen Intros auflistet und deren Unterschiede aufzeigt. Insgesamt fehlen mir auch manchmal Einleitungssätze (warum wurden die Haupt-Intros geändert? Was hat es mit "Die Simpsons in echt" auf sich? In welcher Situation erscheinen die Intros innerhalb der Episode?) und generelle, allgemeine Bemerkungen. Außerdem noch Kleinigkeiten, z. B. sind manche Charaktere nicht richtig verlinkt. Potenzial hat der Artikel auf jeden Fall, mir fehlt jetzt nur noch ein bisschen mehr Inhalt um die Auflistungen drumherum. Wenn ich Zeit habe, ergänze ich vielleicht selbst noch bisschen was in den nächsten Tagen, aber gerade bei den neueren Folgen kann ich nichts beitragen. Und dann auf jeden Fall informativ oder lesenswert, je nach Umfang möglw. auch exzellent. --Lost 20:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Ich habe mal ein paar Bilder dazu hochgeladen und hoffe es sind die Richtigen. --Kubi 17:51, 24. Jul. 2012 (CEST)
Wer erschoss Mr. Burns?
- Pro, vollständig, gut strukturiert, viele Framegrabs und sehr ausführliche Analyse der gesamten Doppelfolge. Mehr kann man hier nicht machen. --Eski-moe 22:45, 08. Jul. 2012 (CET)
- Derzeit Contra, Bildergrößen zu klein. --Lost 21:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ich habe sie vergrößert, hoffe das passt so. --Eski-moe 13:05, 12. Aug. 2012 (CEST)
Kandidaturen für lesenswerte Artikel
- Derzeit ist kein Artikel vorgeschlagen. Du kannst aber selbst einen Artikel hier als lesenswert vorschlagen!
Datei:Informative Liste.png Kandidaturen für informative Listen
Bleibende Ereignisse (19. 01. 2012)
- Pro, mehr kann man aus diesem Artikel nicht rausholen --Lost 19:02, 19. Jan. 2012 (CET)
- Contra - Für mich ist die Liste schlecht strukturiert. --Bartwood 20:04, 19. Jan. 2012 (CET)
- Wie würdest du sie denn besser strukturieren? --Lost 19:50, 21. Jan. 2012 (CET)
- Vielleicht eine Tabelle anstatt einer einfachen Aufzählung. Aber so sehen doch viele Artikel aus. --Bartwood 21:27, 22. Jan. 2012 (CET)
- Welche Spalten sollte die Tabelle denn haben? Für mich macht eigentlich nur die Episode und die Beschreibung wirklich Sinn und dafür braucht man keine Tabelle. Was den Artikel für mich gegenüber anderen hervorhebt ist, dass es eine der wenigen Listen ist, die vollständig ist, sich nicht nur auf die reine Liste beschränkt, kaum erweiterbar ist und eben ein wirklich informatives Thema besitzt. --Lost 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)
- Trifft dasselbe nicht auch auf Status quo zu? --Bartwood 19:52, 24. Jan. 2012 (CET)
- Status quo ist aber keine Liste (sprich: nicht in Kategorie:Listen, weil es ein Begriff erklärt und dazu Episoden auflistet). Zudem ist Status quo noch erweiterbar. --Lost 10:28, 26. Jan. 2012 (CET)
- Trifft dasselbe nicht auch auf Status quo zu? --Bartwood 19:52, 24. Jan. 2012 (CET)
- Welche Spalten sollte die Tabelle denn haben? Für mich macht eigentlich nur die Episode und die Beschreibung wirklich Sinn und dafür braucht man keine Tabelle. Was den Artikel für mich gegenüber anderen hervorhebt ist, dass es eine der wenigen Listen ist, die vollständig ist, sich nicht nur auf die reine Liste beschränkt, kaum erweiterbar ist und eben ein wirklich informatives Thema besitzt. --Lost 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)
- Vielleicht eine Tabelle anstatt einer einfachen Aufzählung. Aber so sehen doch viele Artikel aus. --Bartwood 21:27, 22. Jan. 2012 (CET)
- Pro informativ! Derschueler 18:40, 17. Mär. 2012 (CET)
Schlagzeilen des Springfield Shoppers (13.02.2012)
- Pro, zwar auch noch nicht fertig, aber auch recht umfangreich. Sollte es keine Liste sein, dann könnte man ja den die Schlagzeilen in einen Listenartikel auslagern und den als informative Liste wählen. --Kubi 22:03, 13. Feb. 2012 (CET)
- Contra, ebenfalls eine schöne Liste, ich werd bei Gelegenheiten noch Kleinigkeiten ändern und auf Rechtschreibfehler prüfen. Kannst du das Bild aus der 17. Staffel noch hochladen, damit alle Bilder vorhanden sind? --Lost 12:27, 14. Feb. 2012 (CET)
- Ich hab die Episode schon mehrfach durchgeschaut, habe aber kein Vorkommen gefunden. Da wird das Ganze wohl erstmal gelöscht werden, es sei denn Fri99 meldet sich und korrigiert den Fehler, lädt das Bilder selbst hoch bzw. schreibt wo genau es zu finden ist. --Kubi 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe den Artikel eben ein bisschen bearbeitet: Informationen geordnet, Rechtschreibfehler entfernt und Links gesetzt. Was mich jetzt noch ein wenig stört ist, ist die Uneinheitlichkeit. Mal erscheint die Schlagzeile nur englisch, mal nur deutsch, mal beides (bei einer informativen Liste sollten meiner Meinung nach beide Informationen vorliegen). Mal ist ein Hinweis auf Untertitel, mal nicht (das sollte zumindest genauer erklärt werden). Außerdem gibt es eigenartige Formulierungen: Die brauchen Freiwillige, die Leute von früher bei der Parade spielen. Vielleicht sollte man das ganze auch in einer Tabelle anlegen, dann sind Bild und Text auch nicht auseinandergerissen und es fällt stärker auf, wenn die deutsche Übersetzung oder der Originaltext fehlt. Das Vorkommen aus der 17. Staffel habe ich entfernt und auf die Diskussionsseite übertragen. Ich weiß nicht, wie lange das dauert, das zu verbessern, darum erstmal Contra, falls das ausgebssert wird, dann auch gerne wieder Pro. --Lost 20:48, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe jetzt mal den Artikel ergänzt und umgebaut. Jetzt müsste meiner Meinung nach nur noch jemand mal drüberschauen einige kleinere Fehler (die garantiert drin sind) verbessern und hier und da vllt noch einen Link setzen. --Kubi (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe mal die englischen Überschriften ins typische Schlagzeilenformat (Groß-/Kleinschreibung) übertragen und einige Fehler korrigiert. Ein paar Links habe ich auch noch gesetzt, wo es sich angeboten hat. Damit dürfte ja jetzt nichts mehr gegen ihn sprechen, oder? --EdgarT (Diskussion) 18:45, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Ich habe jetzt mal den Artikel ergänzt und umgebaut. Jetzt müsste meiner Meinung nach nur noch jemand mal drüberschauen einige kleinere Fehler (die garantiert drin sind) verbessern und hier und da vllt noch einen Link setzen. --Kubi (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe den Artikel eben ein bisschen bearbeitet: Informationen geordnet, Rechtschreibfehler entfernt und Links gesetzt. Was mich jetzt noch ein wenig stört ist, ist die Uneinheitlichkeit. Mal erscheint die Schlagzeile nur englisch, mal nur deutsch, mal beides (bei einer informativen Liste sollten meiner Meinung nach beide Informationen vorliegen). Mal ist ein Hinweis auf Untertitel, mal nicht (das sollte zumindest genauer erklärt werden). Außerdem gibt es eigenartige Formulierungen: Die brauchen Freiwillige, die Leute von früher bei der Parade spielen. Vielleicht sollte man das ganze auch in einer Tabelle anlegen, dann sind Bild und Text auch nicht auseinandergerissen und es fällt stärker auf, wenn die deutsche Übersetzung oder der Originaltext fehlt. Das Vorkommen aus der 17. Staffel habe ich entfernt und auf die Diskussionsseite übertragen. Ich weiß nicht, wie lange das dauert, das zu verbessern, darum erstmal Contra, falls das ausgebssert wird, dann auch gerne wieder Pro. --Lost 20:48, 16. Feb. 2012 (CET)
- Pro, durch die vielen Korrekturen würde ich nun eher zu Pro neigen, obwohl der Artikel noch kategorisiert werden sollte.--Rusimpsonfreak (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2014 (CEST)
Couchgags (10.04.2012)
- Pro. Bei den neusten Episoden fehlen zwar noch ein paar Framegrabs, aber die werden nach und nach sowieso hochgeladen. Ansonsten ist die Liste natürlich sehr umfangreich und informativ. --DaKu 20:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
Neutral, was mich stört sind die P-Code-Verlinkungen, besonders in den Abschnitten Innerhalb einer Folge usw. Aber auch in den regulären Staffeln muss man, um die Couchgagbeschreibung zu finden, erst den richtigen P-Code suchen (z. B: Wiederholung von HABF20, mit der sXXeXX-Angabe wäre das viel unkomplizierter). --Lost 17:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
Krusty-Artikel (18.09.2012)
- Pro. Auch wenn ich an der eigentlichen Liste nur wenig beigetragen habe, habe ich allgemeine Informationen hinzugefügt und den Artikel Als Übersichtsartikel umgestaltet. Er ist zwar noch längst nicht vollständig, aber im jetzigen Zustand definitiv informativ und genügend umfassend. --Lost 19:38, 18. Sep. 2012 (CEST)