Vorlage Diskussion:Episode
Könnte der störende Zeilenumbruch gelöscht werden, wodurch die Inhaltsangabe unnötigerweise sich nicht ganz oben befindet? Danke.
Umsetzung der Promocards- und Gebäude-Ergänzung
Heyho,
nach einer längeren Pause melde ich mich auch mal wieder zu Wort. Ich würde jetzt gerne mal die Idee umsetzen: Unter den Abschnitt den neuen Punkt "Gebäude" und - am Besten rechts in die Feature-Zeile der Episodenbox - der Link zu den Promocards. Es gibt kaum Folgen, die keine Prombilder besitzen und die Prozentzahl der Anzahl dieser Folgen ohne Promobilder an der GesamtFolgenanzahl nimmt ja mit jeder neuen Folge ab (da diese immer eine haben). Ich habe aber gesehen, dass manche Episoden mehre Promobilder haben. Darum kann man nicht einfach einen Link zum jeweiligen Bild machen. Fällt euch etwas ein? --Unaussprechbar 14:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Habe mal die Vorlage angepasst und in KABF09 ein Promo eingefügt. Wichtig erschien mir die Höhe von 36px, damit man bei mehreren Bildern ein ordentliches Erscheinungsbild hat. 36px ist die halbe Höhe der Bilder im Bereich über den Features. Die Pixelangabe (Breite) müsste als für jedes Bild neu errechnet werden, damit die Höhe stimmt. Auch sollten die Promobilder alle als jpg vorliegen (Qualität, Dateigröße und Einheitlichkeit). Die Alternative könnte auch ein Link sein: #1. --Comic Book Guy 17:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Umsetzung der Bilder ist in Ordnung. Hat das einen bestimmten Grund, dass du Gebäude an die Stelle gesetzt hast, wo sie nun ist? Ich hätte es logisch gefunden, wenn man den Punkt nach Charaktere gesetzt hätte. DSie beiden Punkte bilden für mich eine gewisse Einheit. --Unaussprechbar 20:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Und bitte den P-Code und die jeweilige Staffel verlinken! --Lost 16:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
Abschnitt "Fehler"
In einer der letzten Änderungen ist der Abschnitt "Fehler" entfernt worden. Könnte man das wieder rückgängig machen? Bzw. wenn nicht, was ist (war) denn der Grund für die Entfernung? --Bort 21:15, 22. Feb. 2010 (UTC)
- Wie unschwer zu erkennen ist, gibt es nun in der Infobox einen Bereich „Fehler”, das Kreuz oder der Haken verlinkt auf die jeweilige Fehlerseite. MfG --CBG Talk 22:14, 22. Feb. 2010 (UTC)
- Ah ja. Könnte man dann eine versteckte Kategorie bzw. 'ne Wartungskategorie anlegen, mit noch zu transferierenden Fehlern? Weil so wie es jetzt ist, schlummern in den Artikeln Informationen, die nicht angezeigt werden, und von denen so auch keiner etwas weiß. --Bort 22:40, 5. Mär. 2010 (UTC)
- Vor 1,5 Wochen sagte der CBG, dass er nicht denkt, dass es lange dauern wird, das umzustellen. Er hat dann eine Beispielseite gemacht, wie das aussehen soll, aber dann nicht weiter gemacht. Andere haben sich dem aber auch nicht angenommen, darum ist das wohl auf der Strecke geblieben. Darum würde ich nochmal vorschlagen, einfach den Parameter {{{Fehler}}} und die Überschrift wieder einzusetzen, weil es doch zu viele Informationen sind, die wohl sonst noch einige Zeit versteckt sind.
- Wenn das dann irgendwann mal umgesetzt sein sollte, kann man das ja wieder rausnehmen. -- Lost 11:41, 6. Mär. 2010 (UTC)
- Nachtrag: Wozu ist der die Verlinkung auf Fehler gedacht? Wie man sieht, führt das ja zu Missverständnissen. Sollte also mal so angelegt werden, dass klar wird, dass man dort nicht die Fehler zu den einzelnen Episoden hinschreibt. -- Lost 12:06, 6. Mär. 2010 (UTC)
Mir nicht. Framegrabs, Capsules & Promocards sind Wörter, mit denen man möglicherweise nichts anfangen kann. "Fehler" ist ein normales deutsches Wort, das jedem bekannt sein sollte; warum sollte man das Wort also erklären? Leg den Artikel doch bitte einfach an, damit sowas nicht nochmal passsiert. Muss ja kein Roman sein, nur knapp umreißen, um was es in dem Artikel gehen soll. Dann ist es aus der Welt.
Was ist nun mit dem Vorschlag, vorerst den Parameter für die Fehler wieder einzusetzen? -- Lost 17:30, 6. Mär. 2010 (UTC)
Neue Struktuieriung
Im Zuge der Diskussion zum AdM März ist der Vorschlag von Anonym gemacht wurden, die Überschrift Produktion und möglicherweise Rezeption (siehe dazu auch hier) im Episodenartikel aufzuführen. Als ich das umsetzen wollte, ist mir der Gedanke gekommen, dass man die gesamte Strukturierung ändern könnte. Denn schon die Überschrift Wissenswertes ist ein wenig eigenartig: sind Couchgag und Zusammenfassung nicht wissenswert?
Mein Vorschlag:
1 Inhalt 1.1 Tafelgags 1.2 Couchgag 1.3 Zusammenfassung 1.4 Abspann 2 Vorkommen 2.1 Charaktere 2.2 Gebäude 2.3 Running Gags 3 Produktion (3.1 Allgemeines) 3.1 Gaststars 3.2 Musik 3.3 Anspielungen (3.4 Rezeption) 4 Sonstiges
Es soll also eine Unterscheidung gemacht werden zwischen Dingen, die eher zum Simpsons-Universum gehören (Abschnitt 2) und zwischen Dingen, die sich auf deutlicher auf die reale Welt beziehen (Abschnitt 3). Für Abschnitt 2 fehlt mir aber noch ein treffender Name. -- Lost 16:28, 1. Mär. 2011 (CET)
- Falls meine Meinung etwas zählt: Wenn man "Rezeption" dazu nehmen würde, sollte dies ein eigenes Kapitel sein und kein Unterpunkt des Kapitels "Produktion", mit dem es kaum was zu tun hat. Auch wären "Gaststars", "Musik" und "Anspielungen" wahrscheinlich besser bei "Vorkommen" aufgehoben; natürlich kann man gegebenfalls trotzdem noch unter "Produktion" erläutern, wie es zu der Einstellung bestimmter Gaststars, der Auswahl bestimmter Musikstücke, der Herstellung von referenzierenden Szenen, ... gekommen ist, die reine Aufzählung sollte aber, wie bereits erwähnt, bei "Vorkommen" vorhanden sein.
- Mein Vorschlag wäre:
1 Inhalt 1.1 Tafelgags 1.2 Couchgag 1.3 Zusammenfassung 1.4 Abspann 2. Vorkommen 2.1 Charaktere 2.2 Gebäude 2.3 Running Gags 2.4 Gaststars 2.5 Musik 2.6 Anspielungen 3 Produktion Der Unterpunkt "Allgemeines" fällt weg, da er sonst der einzige Unterpunkt wäre. (4 Rezeption) In Klammern, da noch keine Entscheidung gefällt wurde. (5 Sonstiges) In Klammern, da es eher unwahrscheinlich ist, dass es noch Fakten zu einer Episode gibt, die nicht bereits in
den neuen beiden Kapiteln erwähnt hätten werden können.
- Wie man sehen kann, würde sich meine Vorstellung eines Episodenartikels inhaltlich nicht von der Losts unterscheiden, nur wäre die Gliederung etwas anders. --Anonym 18:03, 1. Mär. 2011 (CET)
