Simpsonspedia:Artikel des Monats/2011: Unterschied zwischen den Versionen

Simpsonspedia:Artikel des Monats/2011 (Quelltext anzeigen)

Version vom 9. Februar 2011, 20:13 Uhr

3.313 Bytes hinzugefügt , 9. Februar 2011

→‎März

VisuellWikitext

Anonym

3.367

Bearbeitungen

@@ Zeile 166: / Zeile 166: @@
 ::Deine Lösung ist in meinen Augen nicht eleganter, weil sie Informationen wahllos verstreut. Nur weil die bisherige Vorlage keine solche Unterpunkte bietet, ist es doch nicht verboten, für bestimme Episoden Ausnahmen zu machen, wenn es sinnvoll ist. Es lässt sich nun mal nicht jede Episode in das gleiche Format pressen.
 ::Was ist denn, wenn ich jetzt z. B. für [[Burns möchte geliebt werden]] Informationen zu Produktion und Rezeption in gleichem Umfang wie in deinem Artikel eintragen möchte. Sollte ich dann deiner Meinung nach auch einen extra Artikel dafür anlegen? -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 18:28, 9. Feb. 2011 (CET)
+:::"''Übrigens ist auch der Teil deiner Rezeption, der von Kritiken und Bewertungen der Episode handelt auch nicht ganz optimal für Pedia, da sie keine Tatsachen wiedergibt, sondern nur Meinungen bestimmter, herausgepickter Quellen (was ja auch nur in der Natur der Sache liegt). Der CBG hat schon mehrmals darauf hingewiesen, dass er solche subjektiven Inhalte nicht möchte. Auch wenn ich persönlich nichts dagegen hätte, bestimmt er allein einige Grundrichtlinien und dagegen wirst du kaum ankommen.''"
+:::#Ich habe nicht meine eigene Meinung aufgeschrieben, sondern die anderer. Bei Wiki''pedia'' wäre das Theoriedarstellung und nicht Theorieerfindung.
+:::#Was soll den mit "''Tatsachen''" gemeint sein? Seit wann kann eine Meinung auch eine Tatsache sein?
+:::#Die Behauptung war, dass die Episode von sehr vielen Zuschauern als einer der besten erachtet wird. Diese Information wird im Stile einer Tatsache aufgeschrieben. Nun könnte man diese Aussage anzweifeln, da keine Beweise vorgebracht wurden. Deswegen habe ich genug Belege aufgeschrieben, damit keine Zweifel an der Behauptung aufkommen. Diese sind im Stile von Meinungen aufgeschrieben und geben nicht vor, Tatsachen zu sein (sonst würden sie sich ja gegenseitig wiedersprechen). Wenn nun diese Belege verboten sind, wird die Aussage angezweifelt und, da ich keine Belege liefern darf, gelöscht, obwohl sie richtig war. Das ist doch keine logische Vorgehensweise.
+:::#Auch bei Wiki''pedia'' wird normalerweise im Kapitel "Rezeption" bei Artikeln über Filme, Serien, Bücher, ... gesagt, wie das Objekt im allgemeinen aufgenommen wurde. Dann werden die Meinungen einzelner Kritiker dargestellt bzw. die Bewertungen und Ranglistenplatzierungen in verschiedenen Listen aufgeführt. Genauso habe ich es auch gemacht. Man könnte zwar die Seriösität der Quellen infrage stellen, aber eine Person wie Roger Ebert schreibt eben keine Kritiken zu einzelnen Episoden von Serien, somit habe ich das Beste genommen, was zu bekommen war. Und die "Internet Movie Database" ist an der Anzahl der Bewertungen gemessen immmernoch die representativste Quelle auf der ganzen Welt für die Qualität von Filmen, Serien, ... .
+:::Nun, du hast mich überzeugt, vor allem mit dem letzten Argument. Mein Kompromiss (auch wenn ich persönlich dagegen bin):
+:::#"Daten" wird rausgeworfen.
+:::#Die Episodenbox wird auf "Deutsche Titel", "US-Titel", "P-Codes" und "Einordnung" begrenzt.
+:::#"Handlung", "Szenenanalyse" und "Wer erschoss Mr. Burns?" bleiben drin.
+:::#"Besonderheiten und Unterschiede zu anderen Episoden", "Produktion" und "Rezeption" werden in beide Episodenartikel verschoben. Für "Produktion" und "Rezeption" wird die Episodenvorlage bearbeitet, für "Besonderheiten und Unterschiede zu anderen Episoden" nicht. Eben genannter Punkt wird in den Artikeln zu den Einzelepisoden kein Unterkapitel von "Sonstiges" sein, sondern ein eigenes Kapitel außerhalb der Episodenvorlage sein.--[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 20:13, 9. Feb. 2011 (CET)
+:::Falls du jetzt einverstanden bist, würde ich es bevorzugen, selber den Artikel zu bearbeiten, da ich noch einige Bildverlinkungen ändern/hinzufügen muss. Ich denke, nach diesen Änderungen würde auch nichts gegen eine Kürung zum AdM sprechen. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 20:13, 9. Feb. 2011 (CET)
 ==April==