Benutzer Diskussion:DaKu

Diskussionsseite des Benutzers DaKu

Grabpics

Hi,
Chazz Busby hat einige Fehlerchen, deshalb meine Bitte, dass der Hinweis auf der Startseite beachtet wird.
MfG --Comic Book Guy 20:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Alte Version von Chazz Busby.png durch neue ersetzt: Jetzt sollte alles in Ordnung sein.

MfG --DaKu 23:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deinen Beitrag bei Doppelgänger! Deine Grabpics sehen übrigens gut aus. Noch ein Tipp: Wie bei Hilfe:Grabpic [ganz unten] auch steht, sehen dickere Linien besser aus, zum Beispiel Stärke 4. --Lost 22:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke für dein Lob. Das bedeutet mir viel, besonders weil du hier bekannt für deine zeilreichen guten Grabpics bist.

Wegen der Linienstärke... ich nehme bewusst nur eine Stärke von 2 Pixeln, weil ich nicht mit einem so fortschritttlichen Programm wie Flash arbeite, sondern mit Paint.NET. Jede Linie kann ich nur an 4 Stellen knicken. Deshalb ist das ziemlich Zeitaufwändig, ein Grabpic zu erstellen. Umso Stärker die Linien sind, umso genauer muss man auch arbeiten und umso länger dauert die Sache auch. Viellleicht hast du bereits bemerkt, dass ich die Grabpics für  – Würger, - Alan Moore, - Art Spiegelman und - Daniel Clowes mit einer Strichstärke von 3 Pixeln erstellt habe. Für jeden habe ich mit meinem (kostenlosen) Programm ca. 3 Stunden gebraucht! Das ist mir einfach zu viel, deshalb bleibe ich lieber bei 2 Pixeln. Aber Danke für deinen Hinweis! --DaKu 15:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Episodenartikel

werden erst erstellt, wenn die Folge ausgestrahlt wurde. --Xls 20:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ach, ich verstehe euch nicht. Ich habe diesen Artikel aus zwei Gründen erstellt. Erstens, weil ich nicht wusste, dass hier Artikel zu Episoden erst nach der US-Ausstrahlung erstellt werden und zweitens, weil ich die ganze Sache einfach aktuell halten wollte. Für die übrigen Episoden, für die nur der Code und der US-Titel bekannt ist, habe ich es ja auch gelassen. Aber für LABF13 waren mir die bekanntgegebenen Informationen einfach schon genug, um einen neuen Artikel zu erstellen. Ich verstehe einfach nicht, warum ihr es in Kauf nehmt, den Lesern (Ob registriert oder nicht) neue interessante Informationen vorzuenthalten, nur um diese "Traditionen" zu wahren. Genau das gleiche mit der Navi-Vorlage für die 21. Staffel. Ich habe da die US-Titel eingefügt, damit die Leser wissen, wie die Episoden überhaupt heißen. Schließlich gibt es noch keine Artikel für die anderen Folgen der 21. Staffel, in der diese Information enthalten ist. Ich dachte einfach, dass man mit den US-Titeln mehr anfangen kann, als mit den Codes. Die Namen waren ja auch zu den Codes verlinkt. Wenn jemand zum Beispiel für "Bart Gets a 'Z'" einen Artikel erstellt hätte, hätte der Artikel trotzdem "LABF14" gehießen.

Wie auch immer. Ich werde es mir in Zukunft merken... --DaKu 20:48,30. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde das auch Quatsch! Warum soll noch kein neuer Artikel angelegt werden, wenn bereits die ersten Informationen bekannt sind? Die müssen doch so oder so angelegt werden und umso früher umso besser! GENAU das ist doch ein Wiki: nach und nach Wissen zusammentragen! Genauso finde ich DaKus Idee mit den egnlischen Titeln sinnvoller als die P-Codes, wo sich keiner was drunter vorstellen kann! --Lost 23:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Entscheidung habe ich seinerzeit getroffen, da die Vorgehensweise, wie jetzt bei DaKu, dazuführte, dass ein Artikel mit sehr unvollständigen Daten von Google indiziert wurde und Google für die neue Indizierung (nachdem der Artikel nach Ausstrahlung fast vollständig war) sich Monate lang zeitließ. Der Aufbau von Artikelseiten ist als Ursache zu sehen, dass bei Änderungen das Modifizierungsdatum der Artikelseite sich nicht ändert. Ohne Datumsänderung geht Google davon aus, dass sich an der Seite auch nichts geändert hat, was ja aber nicht der Fall ist. Dashalb ist es für SEO besser den Artikel erst anzulegen, wenn sehr viele Informationen vorhanden sind. Wenn sich in der Richtung irgendwann mal was ergeben sollte, bin ich sofort eurer Meinung, dass der Artikel auch bei wenigen Infos seine Daseinsberechtigung hat. MfG --Comic Book Guy 19:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zu deinen Grabpics

Hallo DaKu,

ein kleiner Hinweis: leg bitte neue Charakterartikel in der Kleincharakterform an. Vielfach lohnt es sich auch nicht, die große Charaktervorlage nur zu kürzen, weil es trotzdem nicht viele Informationen werden. Ich habe mal  – Pinky dementsprechend umgebaut und dabei deine gesamten Informationen so belassen. Trotzdem ist es nun wesentlich kürzer und übersichtlicher (z. B. wird Pinky nicht mehr als zwei Auftritte haben, da lohnt es sich nicht, zwischen kleine/große Auftritte zu unterscheiden. Und wenn du bereits erwähnt hast, dass er Barney hilft, ist klar, dass man ihn auch zu Barney Freunden zählen kann). Einfach beim nächsten mal daran denken, es gleich so zu machen. Denn das erste Projekt, dass auf Comic Book Guys Diskussionsseite zur Abstimmung steht, wird sein, allle Charakterartikel in die Kleinartikelform umzubauen. Und so kannst du uns gleich bei deinen neuen Artikeln weitere Arbeit ersparen.

Und noch ein Hinweis: Die P-Codes sind bereits auf die jeweiligen Episoden-Artikel verlinkt, du musst also nicht den korrekten Artikelnamen verlinken, sondern einfach nur den P-Code, z. B. [[AABF02]]. --Lost 21:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass ich oft nicht weiß, ob der Charakter jetzt ein Kleincharakter ist, oder nicht. Wenn ich ein Grabpic zu einem Artikel erstelle, der bereits existiert, ändere ich den Aufbau nie um. Wenn ich den Artikel erst erstellen muss, dann mache ich das in letzter Zeit auch in kurzer Form. Aber deine Umänderung bei Pinky war ja nun wirlich nicht sinnvoll. Da finde ich es wesentlich hilfreicher, bei den Kleincharakteren einfach nicht die Charakter-Vorlage zu verwenden und trotzdem alle möglichen Felder ausfüllen. Zum Beispiel bei  – Prinzessin Opal. Da sind kaum Felder ausgefüllt. Da könnte man einfach nur das wegstreichen, was nicht ausgefüllt ist, sonst aber alles so lassen.

Achja, wegen den P-Codes. Es hat schon seine Gründe, weshalb ich das mache. Ich möchte nicht, dass du solche Dinge entfernst, wenn ich das so reingeschrieben habe. Danke. --DaKu 21:52, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es bei Pinky gerade sinnvoll. Im ersten Satz steht bereits, dass er Barneys Freund ist, warum muss das später nochmal irgendwo stehen? Warum muss der Artikel doppelt so lang sein für Informationen, die man nur unter Überschriften verpackt (mal abgesehen davon, dass du noch die Synchronsprecher vergessen hast)? Wenn Pinky ganz viele unterschiedliche Freunde hätte, könnte man das vielleicht anders anordnen, aber das ist ja nicht der Fall. Ich gebe dir recht, dass bei manchen Charakteren schlecht entscheiden kann, ob es Klein- oder Großcharaktere sind. Bei Pinky und auch Prinzessin Opal ist es für mich aber zu 100% eindeutig, dass es Kleincharaktere sind.

Außerdem sind die meisten Charaktere Kleincharaktere, über die man zwei oder drei Informationen hat und nur in einer einzigen Folge vorkommen. Solche Artikel müssen kurz und damit übersichtlich sein. Die Übersichtlichkeit wird meineserachtens durch störende Überschriften hervorgerufen. Man brauch keine Überschrift für einen Fakt. Bei Homer Simpson ist das sinnvoll, weil es bei jeder Überschrift viele Informationen vorhanden sind und auch etliche noch dazukommen.

Zum P-Code: Was hat denn das für Gründe? --Lost 22:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn bei dir alles so kurz wie möglich sein soll, dann frage ich mich, warum du sinnloserweise die Synchronsprecher für einen Charakter einfügst, der nie spricht und mir dann auch noch vorwirfst, dass ich das vergessen haben soll. Artikel, die eh schon kurz gehalten sind, sollte man erstmal in den Hintergrund stellen. Meine Aufmerksamkeit würde ich eher den Artikeln zuwenden, bei denen kaum Informationen vorhanden sind, aber dennoch auf der Länge von Homer Simpson angelegt sind (Hier das Beispiel mit Prinzessin Opal, das du offensichtlich falsch verstanden hast).

Wegen den P-Codes: Ich kann es überhaupt nicht leiden, dass man erst auf den Link der Episode klicken muss, damit man überhaupt weiß, welche Episode gemeint ist. Wenn man Episoden so verlinkt, wie ich es tue, wird in der Statusleiste des Browsers der Episodenname angezeigt, wenn man über den Link mit der Maus fährt. Ich versuche das einfach bei Artikeln, die ich oft besuche, zu verbreiten. Und meine Artikel besuche ich nunmal oft. --DaKu 15:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich war mir nicht mehr sicher, ob Pinky redet oder nicht. Um die Kleinartikel aber gleichmäßig zu halten, sollte bei Charakteren, die nicht sprechen, einfach stehen: "Dieser Charakter hat keine Sprechrolle". Denn das ist auch eine Information, anders weiß man nicht, ob er nicht spricht oder ob es vergessen wurde. Zu Prinzessin Opal: Gibt es denn noch mehr Informationen dazu? Wenn nicht, sollte man nicht die leeren Überschriften wegstreichen, sondern es gleich zu einem Kleinartikel umbauen. Ich kann mir nicht helfen, aber ich verstehe nicht, wie man bei einem so klaren Kleincharakter wie Pinky meinen kann, dass es mit einer Überschrift "Charakterisiserung", dann Zwischenüberschrift "Eigenschaften", dann ein Fakt, dann eine Überschrift "Verwandte usw.", dann eine Zwischenüberschrift "Freunde", dann wieder ein Fakt, der Artikel "besser" und übersichtlicher aussieht, als wenn man alles in zwei Sätze schreibt. Mit welchen Charakteren Pinky in Verbindung steht, wird doch allen durch die 25er-Verbindung deutlich. Aber ich kann wahrscheinlich schreiben was ich will, du würdest mich trotzdem nicht verstehen. Vielleicht schaltet sich ja noch der Comic Book Guy ein, um das zu klären.

Die P-Code-Idee finde ich übrigens sinnvoll, warum hast du das nicht vorher mal vorgeschlagen? Sowas nervt mich nämlich auch, dass mir ein P-Code nicht sagt, welche Folge nun gemeint ist, sondern man das dann nur ungefähr in eine Staffel einordnen kann. Da ist mir die Idee gekommen, das so darzustellen: 01x02 (so bleibt es auch in einer Liste gleichmäßig und verschiebt sich nicht, wenn es von den Zahlen-P-Codes wie 5F05 zu den Buchstaben-P-Codes umspringt, wie AABF04. Die Zahl vor dem X beschreibt die Staffel, die nach dem X diewievielte Episode der Staffel. Verbunden mit deiner Idee finde ich das sehr sinnvoll: 01x02. Das Problem wird nur sein, das umzusetzen, weil überall die P-Codes verwendet werden und es einfach geht, den P-Code zu verlinken statt den Artikel und den P-Code als Alternativtext. --Lost 16:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte es einfach nicht für sinnvoll, schon gekürzte Artikel extra in einen Kleincharakter-Artikel umzuwandeln. Mir gefällt es einfach besser, wenn unter den jeweiligen Punkten nochmal alles einzeln aufgelistet wird, auch wenn Informationen so mehrfach vorkommen. Ich finde sogar, dass die alte Variante von Pinky noch ein wenig übersichtlicher war, da man einzelne Informationen auf einem Blick der Auflistung entnehmen kann und nicht den Text lesen muss. Bei Pinky war es zwar nun kein langer Satz, aber bei anderen Kleincharakteren sieht das schon anders aus. Ich kann mich damit einfach nicht anfreunden.

Deine Idee mit den P-Codes finde ich nicht schlecht. Hier würde sich auch wieder der von mir angesprochene Bot als nützlich erweisen. Mit ihm könnte man einfach alle P-Codes in deine Codes umwandeln lassen. Doch leider haben wir keinen Bot. So stellt sich das Problem, ob das sich je durchsetzen kann. Denn es dauert verdammmt lang, jeden Artikel selbst zu ändern. --DaKu 16:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Idee mit den LostP-Codes nicht wirklich gut. Die P-Codes sind die offiziellen Bezeichnungen der Episoden von Fox. Die Staffel steht sowieso über der Tabelle, und die episode kann man dann auch nachzählen, bzw. das Laden der einzelnen Seite dauert nicht so lange, als das es ewirklich ein Problem wäre. Maxim_E 16:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

DaKu: Ist wahrscheinlich eine Geschmackssache, darum werden wir uns kaum einigen können. Wenn ein Charakter in nur einer einzigen kurzen Szene auftaucht, dann reicht es zu, diese Szene in zwei Sätzen zu beschreiben. Wenn man viele Informationen hat, die man unter einer Überschrift vereinen kann, dann wäre es sinnvoll, diese Überschrift auch zu verwenden. Wenn aber nur ein Fakt wie eben "Barney" steht, dann halte ich es für nicht sinnvoll, dafür zwei Überschriften anzulegen. Das zieht den Aritkel nur in die Länge.

Zu den P-Codes: Für Bots müsste man erst einmal jemanden finden, der sich damit auskennt und so einen programmiert. Und dann bin ich mir nicht sicher, ob man ihm dann auch genau beibringen kann, was er machen soll. Man kann einem programm leicht sagen: "Wechsel das Wort 'einzigste' zu 'einzige'" aber es wird schwieriger mit dieser Aufgabe. Er muss erfahren, was P-Codes sind, woran er sie erkennt, welcher P-Code mit welchem Artikel in Verbindung steht und wie er erfährt, die wievielte Staffel und die wievielte Folge die Episode ist. Wie gesagt, ich habe davon keine Ahnung, stelle es mir aber schwierig vor. Es sein denn, du hast davon Ahnung?

Maxim E: Die Staffel steht nur in langen Listen über der Tabelle, nicht aber in Kleincharakterartikeln oder sontsigen Artikel, die etwas behandeln, das bisher nur in ein oder zwei Folgen aufgetaucht ist (würde ja auch keinen Sinn machen). Und dann sind auch in den langen Listen nicht alle Episoden einer Staffel enthalten, weil Homer z. B. nicht jede Folge "Nein!" sagt, mal ganz abgesehen von den angesprochenen, anderen Artikeln. Und runter zur 20. Episode zu zählen, nur um zu erfahren, die wievielte das ist, macht ja auch keiner. Es geht hier mehr um die kleinen Artikel, als um die großen Listen. Es wäre in meinen Augen eine userfreundliche Verbesserung, aber schwer um zu setzen. Man könnte es halt nach und nach machen, wenn man eh gerade einen Artikel bearbeitet. --Lost 17:31, 10. Sep. 2009 (CEST)