Benutzer:Anonym/Archiv

Willkommen bei der Simpsonspedia, Anonym/Archiv!

Willkommen!

Wir begrüßen dich bei diesem Projekt und hoffen, dass du mit guten Beiträgen der Simpsonspedia hilfst, noch besser zu werden! Wenn du noch ganz neu bei der Simpsonspedia bist, kannst du dir erstmal einen Überblick verschaffen. Wenn du noch nicht weißt, wo du helfen kannst, dann schau in die ToDo-Liste.

Die folgenden Hilfeseiten erklären dir, wie man hier Artikel bearbeiten sollte:

Die ersten Schritte Die Editierung eines Artikels Das Anlegen eines neuen Artikels

FAQ für Mitarbeiter Besondere Links Bilder

Deine ersten Bearbeitungsversuche kannst du auf der Testseite machen.

Wenn du anderen Usern etwas über dich mitteilen möchtest, kannst du eine auf deiner Benutzerseite eine User-Box mit Informationen über dich einfügen. Informiere dich bitte auch über Richtlinien und Aktuelle Ereignisse in der Simpsonspedia, um u. a. von Abstimmungen (an der du auch teilnehmen kannst) und neuen oder geänderten Richtlinien zu erfahren.

Weiteren Fragen kannst du hier stellen. Bitte nutze immer die Vorschaufunktion, um deine Änderungen noch mal zu prüfen und signiere deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ oder indem du auf den - Signaturbutton oberhalb des Bearbeitungsfensters klickst.

Viel Spaß noch bei der Simpsonspedia wünscht: Kubi.

Hinweise

Wenn jemand deine Änderung rückgängig macht, solltest du es noch ein Mal überprüfen, ob deine Änderung korrekt sind. Den Film Sands of Iwo Jima gibt es tatsächlich. Seit gestern reicht eine einfache Suche bei Wikipedia, vorher hättest du nur mal kurz bei Google suchen müssen, um zu dem Ergebnis zu kommen. Ich sehe keinen Grund der für den von dir eingetragenen Film sprechen soll. Weder der Titel noch die von Abe eingegebene Laufzeit sprechen dafür. --Kubi 12:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Um Versionen zu sparen kannst du deine Eintragungen ruhig zusammenfassen. Die 4 Einträge heute bei den Film-Referenzen hättest du bequem mit einer Änderung eintragen können. Außerdem solltest du dir mal die Seite P-Code anschauen. Diese werden nämlich bei den Film-Referenzen verwendet. So müsste GABF05 statt 16F11 für Die böse Hexe des Westens heißen. --Kubi 20:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da ich mich mit den ganzen Sachen auch nicht so sehr gut auskenne, habe ich Benutzer:Comic Book Guy um Rat gefragt. Da die Diskussion nicht über mehrere Seiten verteilt werden soll, findest du seine Antwort bei mir. Abgesehen davon entsprechen deine Episodenangaben trotzdem nicht falsch (s. Richtlinen), den diese sollen als sxxexx angegeben werden. So wie du sie angegeben hast, können einige durch aus zu Verwirrung mit den P-Codes führen. Ich nehme mal an etwas ähnlich es ist dir bei den Film-Referenzen und Citizen Kane auch passiert den nach deiner letzten Änderung stehen dort jetzt: s05e04 (1F01), s08e01 (4F02), s02e04 (7F01), s02e01 (7F03)...

Nach Rücksprache mit Comic Book Guy kann dort ruhig auch das Format (sxxexx) statt (P-Code) verwendet werden. --Kubi 00:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du Anspielungen bei Episoden einträgst, dann schreibe bitte noch kurz dazu, wie und wo in der Episode auf darauf angespielt wird. --Kubi 23:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte dich bereits gebeten einzutragen wie und wo in einer Episode auf etwas angespielt wird. Bei der Der italienische Bob hattest du z. B. 2001 Odyssee im Weltraum eingetragen. Dies hab ich gelöscht weil ich einfach nicht sehe, wo drauf angespielt wird. Wenn damit die Anzeige auf der einen Litfaßsäule gemeint ist, dann ist es mehr als dürftig für eine Anspielung. (Verkauf eines 2001er BMW)

Auch solltest du nicht mit deiner Sorgfalt nachlassen. In letzter Zeit hast du öfters die falschen Klammern für eine Verlinkung benutzt und dann den Artikel gespeichert. Ebenfalls hast du bei der Der italienische Bob den Punkt |Anspielungen= für eine nicht unbedingt nötige Leerzeile gelöscht. Dies hätte dir auch beim Verwenden der Vorschau auffallen sollen.

Weiterhin hast du bei Star Trek die Kategorie Film-Referenzen durch Serien-Referenzen ersetzt. Die Kategorie Film-Referenzen ist aber durchaus richtig, weil auch auf einige Star Trek-Filme angespielt wird. (z.B. Star Trek XII, was du als Serien-Referenz eingetragen hast)

Wenn du neue Seiten für Filme oder Serien anlegst verwende bitte die entsprechende Vorlage dafür. --Kubi 16:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht mehr, wo genau die Anspielung war, und da ich mir die Folge nicht angucken kann, müsste ich wohl einige Monate warten, bis sie wieder im Fernsehen ausgestrahlt wird.

Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass es keine Werbung für einen BMW war.

Gut ich hab die falsche Episode genannt. Es war Marge und der Frauen-Club aber auch beim nochmaligen Durchschauen der Episode hab ich keine Anspielung darauf gefunden. Deswegen solltest du eintragen wie drauf angespielt wird, sonst werden solche Einträge sicher öfter gelöscht. Auch können dann andere Nutzer die Einträge chronologisch ordnen, falls du es vergisst. --Kubi 17:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Nun, auch diese Folge wird erst wieder in einigen Monaten ausgestrahlt. --Anonym 17:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mittlerweile einen Weg gefunden, die Folge zu gucken. Tatsächlich befindet sich keine 2001-Referenz in dieser Episode, ich muss sie wohl mit einer anderen verwechselt haben, wofür ich mich bei dir entschuldige. --Anonym 16:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn du Sachen verlinkst dann bitte richtig. Wenn da steht, dass auf Indiana Jones und der Tempel des Todes angespielt wird, dann verlinke auch auf den Film und nicht nur auf Indiana Jones. Ebenso verhält es sich bei Der Poseidon-Anschlag. Wieso verlinkst du auf den griechischen Gott, wenn doch auf den Film angespielt wird. Ebenso solltest du Ausgabe anpassen. So ist es zwar richtig, dass du den deutschen Titel verlinkst, dann solltest du aber wenn nötig den englischen Titel ausgeben lassen. Sonst kann man schlecht die Anspielung auf dem US-Titel verstehen, wenn nur deutscher Titel - US-Titel da steht. Aber ich hab ja vergessen das Unwissen anderer ist ja nicht dein Problem ;). --Kubi 20:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn die optimale Form also das Verlinken des deutschen Titels und das In Klammern Setzen des Originaltitels ist, werde ich es in Zukunft so tun, auch wenn es jemanden nicht allzu viele Probleme bereiten würde, den Originaltitel eines Filmes einfach im Internet nachzugucken. --Anonym 16:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Warum benutzt du denn nicht die Vorschaufunktion? Du hast in letzter Zeit öfter Seiten geändert und sie kurz darauf erneut geändert. Wenn du sie nutzen würdest, könnte dir bei machen Sachen auch auffallen, dass die Links zu bestehenden Seiten rot sind, also nicht korrekt verlinkt sind. Außerdem musst du nicht schon richtige Episodenverlinkungen durch eine Vorlage ersetzten. Zusätzlich ist mir noch oft aufgefallen, dass du am Ende eines Satzes den Punkt weg lässt. --Kubi 16:17, 10. Dez. 2010 (CET)

1. Du wirst es wahrscheinlich nicht glauben, aber ich benutze fast jedes mal die Vorschaufunktion und verbessere daraufhin auch die Fehler, nur fallen mir manchmal Fehler erst nach der Veröffentlichung auf.

2. Du hast mir bereits gegenüber beteuert, dass es in dem Interesse der Website liegt, so wenig Speicherplatz wie möglich zu verbrauchen. Eine Vorlage verbraucht weniger Speicherplatz als der komplette Titel der Episode und macht den Quellcode übersichtlicher. Dass mache ich aber auch nur, wenn ich etwas zum Artikel hinzufüge, also verschwende ich keine Version. Abgesehen davon weiß ich auch nicht, was für Probleme dadurch entstehen und sehe deswegen keinen Grund, es einzustellen. --Anonym 16:29, 10. Dez. 2010 (CET)

zu 1. Wenn es ab und zu vorkommt wäre es zu verstehen, aber mache Dinge sind recht eindeutig z.B. eine vergessene Signatur oder auch das eingetragene Sachen nicht auftauchen (das eine Lied, welches du bei D-D-Der G-G-Geister D-D-Dad eingetragen hast), dort hast du nämlich das = nach "Musik" (eigentlich sollte es Lieder heißen) vergessen.

zu 2. Es ist nur meine Meinung, denn in der normaler Weise angezeigten Variante steht der Link sowieso in der Form [[Episodentitel|sxxexx]] drin. Das der Platz im Quellcode gespart wird stimmt zwar, allerdings wird die Änderung in der Versionshistorie gespeichert. Deswegen kommt es meiner Meinung nach zu keiner Platzeinsparung, eher im Gegenteil. Aber wie gesagt es ist nur meine Meinung, für genauere Informationen, müsste man mal bei Comic Book Guy nachfragen. --Kubi 16:51, 10. Dez. 2010 (CET)

Mitarbeit

Kubi war so nett und hat dir auf dieser Diskussionsseite eine Begrüßung hinterlassen. In dieser sind Hinweise vermerkt, die bei der Arbeit an der Simpsonspedia zu beachten sind. Leider sehe ich in letzter Zeit immer wieder Verstöße deinerseits, so dass die Vermutung nahe liegt, dass du diese Hinweise nicht gelesen hast. Bitte hole dies nach, denn es ist nicht schön, dass du deine Beiträge in den Diskussionen nicht signierst, dass du ohne Grundkenntnisse Formatierungen vornimmst, dass du obwohl dir mehrmals die Episodenverlinkung erklärt wurde, du dennnoch nach eigenem Gutdünken die Links setzt. So läuft das nicht, wenn man an sie einem Projekt mitarbeitet. Deshalb nochmal die Bitte: Lies dir die Hinweise durch und beachte sie. Und wenn du mich auf etwas hinweisen möchtest, dann benutze bitte die E-Mail-Funktion und erstelle keine neue Diskussion dafür. MfG -- CBG ^Talk 19:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir mittlerweile die Hilfeseiten durchgelesen und entschuldige mich dafür, Probleme bereitet zu haben, weiß aber dennoch nicht, wann ich einen Artikel formatiert haben soll oder was ich nach der Klärung der Episodenverlinkung dabei noch falsch gemacht habe.

"Und wenn du mich auf etwas hinweisen möchtest, dann benutze bitte die E-Mail-Funktion und erstelle keine neue Diskussion dafür."

Das hätte ich gemacht, da aber deine E-Mail Adresse nicht auf deiner Seite steht, ich nicht bei ICQ angemeldet bin, ich einen Telefonanruf für zu privat erachte und ich nicht weiß, wie ich dich sonst darauf aufmerksam machen soll, habe ich deine Diskussionsseite bearbeitet.

--Das ist meine Signatur 22:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Du hast beim Bearbeiten der Film-Referenzen das </div></center> mit gelöscht. Dadurch war der gesamte folgende Seiteninhalt zentriert.

Nun zu den Episodenverlinkungen, du hast diese als SxxEx geschrieben. Sie sollen jedoch mit einem kleinen s und kleinen e geschrieben werden, laut Richlinien. Möglicherweise ist es aber nicht so schlimm, wenn du es mit großen Buchstaben schreibst. Was jedoch eindeutig falsch ist, dass du z.B. "S13E7" schreibst. Damit alle Episodenbezeichnungen gleich lang sind sollen diese als sxxexx, in dem Fall also als s13e07 geschrieben werden.

Was nicht auf den ersten Blick zu finden ist, ist die Mailadresse. Comic Book Guy ist der Seitenbetreiber von Simpsonspedia und seine Mailadresse findest du im Impressum. Ich --Kubi 23:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Das mit </div></center> war wahrscheinlich ein Versehen und das mit sxxexx habe ich wohl falsch aufgefasst: Ich habe gedacht, dass man nur 2 Ziffern verwendet, wenn die Zahl auch wirklich 2 Ziffern hat.

Ich entschuldige mich ein weiteres mal.--Das ist meine Signatur 23:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Wieso machst du es nach diesen Hinweisen nicht richtig? Orientiere dich bitte an anderen, bestehenden Artikeln, da siehst du, wie eine richtige Episodenverlinkung aussieht. Hier steht übrigens auch noch einmal, dass man bei einer Nummer unter 10 eine 0 einfügen soll.

Außerdem sind Überschriften wie "Akte X bei den Simpsons" nur sinnvoll, wenn es sowohl die Simpsons in Akte X auftauchen und es bei den Simpsons Anspielungen auf die Akte X gibt. Wenn es aber nur Referenzen bei den Simpsons gibt, ist als Überschrift "Vorkommen" zu verwenden.

Und bitte verwende hier nur selbstgeschriebene Texte, auch von der Wikipedia darf man nicht einfach Texte kopieren. -- Lost 20:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Das mit der Verlinkung habe ich seit diesen Hinweisen doch richtig gemacht.

Nein, hast du nicht, sonst hätte ich es nicht nochmal angesprochen. Dass in den Episodenlinks ein kleines s, ein kleines e und Füllnullen verwendet werden sollen, stand in den Hinweisen. Dass man seinen eigenen Beitrag signieren soll, steht auch in den Hinweisen, was du auch wieder nicht gemacht hast. Auch gehört dort der Name hin, so wie bei Kubi und Lost oder die gängige Abkürzung, wie bei mir. "Das ist meine Signatur" ist unpassend und erleichtet nicht das miteinander. Wenn es eine Simpsons-Referenz und eine Referenz bei den Simpsons gibt, dann sind nicht nur Losts Hinweise zu beachten, sondern der Artikel gehört dann auch in beide entsprechenden Kategorien und nicht nur in eine von beiden. Nun zur E-Mail: Wenn du auf mein Profil gehst, hast du links im Menü den Punkt E-Mail an diesen Benutzer, diesen muss man nur anklicken und schon kann man eine E-Mail schreiben. MfG -- CBG ^Talk 20:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Meine Signatur habe ich jetzt auf deine Aufforderung hin geändert, aber wenn jemand auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag schreibt, der eine Antwort auf einen anderen Beitrag, der an mich gerichtet ist, darstellt, wer soll dann sonst noch in Frage kommen, diesen Beitrag geschrieben zu haben außer mir? Ich errachtete meine Signatur in diesem Fall nicht als nötig.

Es gibt zwar sechs verschiedene Artikel zu Simpsons-Referenzen, aber keine Kategorie. Wenn ich mich irre, weise mich bitte darauf hin.

--Anonym 21:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Es können doch auch andere User sich an der Diskussion beteiligen. Woran soll man denn auf der Benutzerseite selbst sehen, dass wenn die Signatur fehlt, dass der Beitrag tatsächlich vom Inhaber dieser Benutzerseite stammt? Es kann doch auch ein anderer User seine Signatur vergessen haben. Zum Theme Kategorien, findest du im Artikel Kategorie:Referenzen momentan 11 Kategorien, die bei Unterkategorien gelistet werden. Sollte etwas fehlen, dann legt man die jeweilige Kategorie neu an. MfG -- CBG ^Talk 20:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Das ist so, wie als würder User x (das ist in dem Fall Lost) auf der Diskusionsseite von User y (das bin in dem Fall ich) einen Beitrag schreiben, der an User y gerichtet ist, und User z dann auf der Seite von User y einen Beitrag schreibt, der eine Antwort auf den Beitrag von User x darstellt. Somit würde User z sich als User y ausgeben. Dass dies passieren könnte, erachte ich als sehr unwahrscheinlich.

Warum löscht du denn ab und zu mal die Bildverlinkungen bzw. gallerys, welche auf nicht mehr existierende Bilder verweisen? Die Bilder wurden leider bei einem Severausfall gelöscht. Falls du im board angemeldet ist, kannst du auch einfach dort fragen, ob nicht jemand die Bilder neuhochlädt. Falls nicht lass es einfach stehen die Bilder werden später schon noch hochgeladen werden. --Kubi 23:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Den Grund hast du bereits selber genannt: Weil sie auf nicht mehr existierende Bilder verweisen. Ich kann die Bilder nicht selber hochladen, da ich keine Bilder hochladen kann (der Grund). Ich bin nicht bei Sector7g angemeldet und bin auch nicht verpflichtet dazu (Wenn du willst (was ich nicht glaube), kannst du eine Argumentation schreiben, die mich dazu bewegen soll, mich dort anzumelden.). Aber auch wenn ich es wäre, wäre es nicht sehr wahrscheinlich, dass jemand irgendwelchen Wünschen nach Bilderuploads Beachtung schenken würde. Und wenn ich dann jedesmal einen neuen Thread eröffnen würde, würdest du bzw. ein anderer mich dazu auffordern, es zu unterlassen, womit das Ganze keinen Sinn mehr macht. Ob die Bilder später schon noch alle hochgeladen werden, bezweifle ich auch, da keiner dazu verpflichtet ist, es zu tun. Wenn jemand aber doch ein Bild nochmal hochlädt, kann er auch den passenden Link in den jeweiligen Artikel einfügen. Durch das Löschen von Bilderverlinkungen zu nicht existierenden Bildern werden die Artikel ordentlicher. Abgesehen davon wird kein Speicherplatz verschwendet, da ich bei dem jeweiligen Artikel sowieso eine andere Änderung unabhängig von diesem Thema vorgenommen hätte. --Anonym 19:37, 16. Dez. 2010 (CET)--Anonym 19:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Nein du bist wirklich nicht gezwungen dich dort anzumelden. Abgesehen davon ja kein neuer Thread eröffnet werden, gegen einen Thread "gewünschte Bilder" im passenden Unterforum hätte sicher niemand etwas. Auch könnte dir sicher bei dem Problem, dass du selbst keine Bilder hochladen kannst geholfen werden. Einfach das Bild, welches Probleme bereitet, hochladen und dann kann dir sicher jemand sagen, woran es liegt.

So unübersichtlich finde ich die Artikel ohne Bilder nicht. Abgesehen davon steht in der ToDo-Liste, dass die fehlenden Bilder erneut hochgeladen werden sollen. Zu der Aussage, dass sie keiner mehr hochlädt, kann ich nur sagen, dass sie mit ziemlicher Sicherheit falsch ist. So hatte sich z.B. Comic Book Guy angeboten für einige Artikel fehlende Bilder hoch zu laden. In den von dir erst vor kurzem geänderten Artikel Nazis hab ich die Bilder erneut hochgeladen. Allerdings musste ich den Artikel wieder ändern um sie einzubinden. --Kubi 20:42, 16. Dez. 2010 (CET)

"Einfach das Bild, welches Probleme bereitet, hochladen und dann kann dir sicher jemand sagen, woran es liegt."

Das ist das Problem: Ich kann keine Bilder hochladen.

"Zu der Aussage, dass sie keiner mehr hochlädt, kann ich nur sagen, dass sie mit ziemlicher Sicherheit falsch ist."

Ich habe nicht gesagt, dass sie keiner jemals hochladen wird. Ich habe bezweifelt, dass sie alle hochgeladen werden.

" Allerdings musste ich den Artikel wieder ändern um sie einzubinden."

Dann wäre es ja möglich, die Bilder erst wieder zu verlinken, wenn du auch eine andere Änderung unabhängig von den Bildern vornimmst.

Was ich noch abseits davon sagen wollte: Ich will mich dafür entschuldigen, euch ständig Probleme zu bereiten. Auch wenn ich mittlerweile der User bin, der in den letzten 91 Tagen die meisten Änderungen vorgenommen hat, bin ich doch relativ neu hier.

--Anonym 20:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Das du hier keine Bilder hochladen kannst war mir schon klar. Ich hatte es nicht nochmal extra geschrieben, aber es bezog sich auf das Board. Dort solltest du weniger Schwierigkeiten haben das Bild hochzuladen. Ich glaube schon das sie alle wieder hochgeladen werden. Mit DVD ist es kein großes Problem und selbst mit TV-Aufnahmen geht es meist relativ problemlos. Das Problem bei den Änderungen ist dann eher, dass ich das ganze wieder vergesse, abgesehen davon, dass ich noch nicht mal sagen kann, ob ich den Artikel je ändere. Und wie sollen den andere nach ein paar Tagen wissen, dass ich die Bilder hochgeladen hab. Abgesehen davon müssen meiner Meinung nach trotzdem die 2 Änderungen gespeichert werden. (Es muss gespeichert werden. X hat "Text" entfernt und Y hat "Text hinzugefügt) --Kubi 21:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte keine verlinkten Bilder in den Artikeln löschen! Anderen, die vielleicht Bilder hochladen möchten, wird so eine Auswahl von gewünschten bzw. fehlenden Bildern weggenommen. Und nur weil du quantitativ bei den Änderungen auftauchst, sagt es nichts über die Qualität der Änderungen. In meinen Augen ist diese oft bedenklich. Du ignorierst, was andere dir schreiben, führst dich auf wie ein Anarchist, aber das alles geht nicht in einem Projekt wie Simpsonspedia. Wichtig ist, dass miteinander gearbeitet wird und ein verantwortlicher Umgang mit den Ressourcen. Vorausschauendes Arbeiten bedeutet z.B., dass man beim Erstellen eines neuen Artikelz auch Links zu noch nicht existierenden Artikeln setzt und man Bilder verlinkt, die noch nicht auf dem Server hochgeladen wurden. MfG -- CBG ^Talk 18:18, 20. Dez. 2010 (CET)

"Bitte keine verlinkten Bilder in den Artikeln löschen! Anderen, die vielleicht Bilder hochladen möchten, wird so eine Auswahl von gewünschten bzw. fehlenden Bildern weggenommen."

Genau das Gleiche hat schon Kubi gesagt und seitdem habe ich keine Bildverlinkungen gelöscht, warum schreibst du es also nochmal?

"Und nur weil du quantitativ bei den Änderungen auftauchst, sagt es nichts über die Qualität der Änderungen."

Das habe ich auch nie behauptet, nein im Gegenteil: Damit wollte ich der Annahme vorbeugen, ich müsste jetzt schon mit allen Regeln komplett vertraut sein und man müsste mich nicht mehr darauf hinweisen.

"In meinen Augen ist diese oft bedenklich."

Wie ist das gemeint?

"Du ignorierst, was andere dir schreiben,"

Ich habe bisher jede Aufforderung, die mir andere geschrieben haben, befolgt, auch wenn es eine Zeit lang gedauert hat (siehe Signatur).

"Vorausschauendes Arbeiten bedeutet z.B., dass man beim Erstellen eines neuen Artikels auch Links zu noch nicht existierenden Artikeln setzt"

Das tuhe ich jedesmal, mir das vorzuwerfen, ist unbegründet.

"und man Bilder verlinkt, die noch nicht auf dem Server hochgeladen wurden."

Nun, da ich das jetzt weiß, werde ich versuchen, dass so oft wie möglich zu tun.

--Anonym 19:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Es ist ja schön, dass du hier soviel zu ergänzen hast, aber wäre es nicht möglich (oder sogar besser), die ganzen Auftritte zu sammeln und sie dann zu einem Zeitpunkt einzutragen? Allein die Seite Twilight Zone hast du in diesem Monat 10 mal bearbeitet und heute bereits dreimal. Und es gibt noch sehr viele weitere Beispiele dafür. Ich finde, das wird irgendwann sowohl auf der "Letzten Änderungen" Seite, als auch bei den Versionsgeschichte ziemlich unübersichtlich.

Außerdem steht hier, dass man nach dem Seitenbearbeiten immer eine kurze Zusammenfassung geben soll, und wenn es nur ein "+sxxexx" ist. So sieht man schneller was bearbeitet bzw. hinzugefügt wurde. -- Davi 18:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Ab jetzt werde ich eine kurze Zusammenfassung geben und versuchen, so oft zu sammeln wie möglich.

--Anonym 18:51, 26. Dez. 2010 (CET)

Beschreibungen der Vorkommen

Was hat Tahiti mit Las Vegas zu tun? Insgesamt wäre es besser, wenn du die Beschreibungen bei den Vorkommen ausführlicher und verständlicher schreiben würdest, so dass man sich auch ein Bild von der Szene machen kann, ohne die Folge zu sehen. Zum Beispiel: Wer sagt "Was in Tahiti passiert, bleibt in Tahiti"? Zu wem? In welcher Situation? Was ist damit gemeint? Ich weiß so zum Beispiel nicht, ob du den Satz mit Tahiti einfach nur im falschen Artikel eingetragen hast oder ob es einen bekannten, ähnlichen Spruch mit Las Vegas gibt, den ich nur nicht kenne (so oder so sollte es aber auch in Tahiti eingetragen werden). -- Lost 15:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Es gibt einen berühmten Spruch, der wie folgt lautet: "Was in Vegas (damit ist Las Vegas gemeint) geschieht bzw. passiert, bleibt in Vegas". Homer hat in der zweiten Geschichte, in der er sowas ähnliches wie ein König auf Tahiti war, gesagt: "Was in Tahiti passiert, bleibt in Tahiti". Ich denke, dass ist eindeutig genug. Dass du diesen Spruch nicht kennst, ist nicht meine Schuld.

Dein wenn du es nicht kennst, dann ist es nicht meine Schuld, ist mächtig arrogant. Zu mal Lost ja extra geschrieben hat, das die Anspielungen so gekennzeichnet werden sollen, dass man sie auch erkennt ohne die Folge zu sehen. --Kubi 20:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Es ist nicht deine Schuld, aber um Leuten wir mir zu erklären, wo die Verbindung zwischen diesem Satz und Las Vegas ist, wäre es hilfreich, wenn du eine kurze Erklärung bei solchen Dingen auch bei den Vorkommen einfügen würdest. Und auch weiterhin finde ich die Information "Homer sagt" zu wenig, genau richtig hast du es hingegen bei Charles Darwin gemacht, wäre schön, wenn du das überall so auführlich machen würdest. -- Lost 20:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Zu Kubi: "Wenn du es nicht kennst, ist das nicht meine Schuld" habe ich gesagt, damit Lost den jeweiligen Text nicht löscht, da ich dachte, er würde ihn löschen, weil er den Spruch nicht kennt; von diesem Standpunkt aus gesehen ist es nicht mehr abwertend zu deuten. Abgesehen davon wäre es schon in einem unrealistischen Maße überheblich, sich für etwas besseres zu halten, nur weil man einen bestimmten, qualitativ eher schwachen Spruch kennt.

Zu Lost: Erstmal danke für dein Lob. Ich werde mich bemühen, in Zukunft eine Erklärung zu den jeweiligen Anspielungen zu verfassen, die jedoch nicht zu lang ist. --Anonym 16:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Texte kopieren

Bei Batman Begins hast du wieder einfach einen Text aus dem Internet kopiert. Bitte ändere den Artikel. Wenn du keine Lust hast, selbst eigene Texte zu verfassen, dann lass es einfach und kopier nicht einfach von anderen Webseiten. -- Lost 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Nun habe ich den Text auf deine Aufforderung hin umgeschrieben, nur würde ich trotzdem gerne noch wissen, wie du deine Behauptung (die ja wahr ist) belegst. --Anonym 16:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Einfach mal ein paar Sätze kopieren und bei Google eingeben, dann sieht man auch, dass du bei Die Vögel schon wieder von der Wikipedia kopiert hast und nur ein paar kleine Änderungen vorgenommen hast. Wenn du den Film kennst, dann schreib doch einfach mit eigenen Worten aus dem Gedächtnis eine eigene Zusammenfassung, so habe ich es auch bei Pulp Fiction gemacht. Wenn du keine ausführliche Zusammenfassung schreiben willst, dann lass doch die Stelle unter "Inhalt" einfach leer, irgendwann hat vielleicht jemand mehr Lust dazu. Konzentriere dich auf andere Informationen in den Film-Artikeln, ist doch kein Problem. -- Lost 22:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Imdb‎

Du solltest so etwas mit Benutzer:Comic Book Guy absprechen, weil er glaube ich mal sagte, dass er ungern in der Simpsonspedia auf andere Seiten verweisen will und es ja auch nicht unbedingt notwendig ist. -- Lost 15:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja, du hast recht. Aber da ich keine neue Diskussion aufmachen darf: Könntest du vieleicht Comic Book Guy auf diese Diskussion hier aufmerksam machen? --Anonym 16:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Wieso darfst du keine neue Diskussion aufmachen? Geh einfach auf seine Diskussionsseite und stell deine Frage. Einfach trotzdem nach diesem Hinweis anzufangen, die Links zu setzen, ist nicht der richtige Weg. Wie gesagt, es kann auch sein, dass er das begrüßt, du solltest ihn aber trotzdem bitte vorher fragen. -- Lost 19:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme an Anonym bezieht sich darauf, dass die Diskussionen immer dort geführt werden sollen, wo sie begonnen wurden und dann nicht auf andere Seiten verteilt werden sollen. --Kubi 19:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Zu Lost:

1. Wie Kubi bereits sagte: Weil er mir bereits mehrere Male gesagt hat, dass Diskussionen nicht über mehrere Seiten geführt werden sollen.
2. (Falls du nur das liest: Ich habe dir auch zum Abschnitt Bilder geantwortet.)

--Anonym 20:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Solche Dinge kann aber nur er beantworten, darum ist es in diesem Fall vollkommen okay. Gestern sagte ich dir noch, dass du nach Hinweisen die Dinge erstmal klären und nicht einfach weiter machen sollst. Du erhältst Hinweise auf falsche Bildgrößen und lädst trotzdem weiter falsche Bilder hoch. -- Lost 22:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Zu den Vorlagen: Falls er diese Veränderung akzeptiert, müsste ich die gestern bearbeiteten Seiten nochmal bearbeiten und das soll ich ja nicht tun, sonst würde ich Ärger bekommen. Und falls er dagegen ist, bekomme ich sowieso Ärger, weil ich es schon so oft gemacht habe und nicht nachgefragt habe, es macht also keinen großen Unterschied mehr aus. Ich habe ihn nun mittlerweile informiert. --Anonym 17:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Sollte er die Änderung nicht so akzeptieren, muss die Seite auch wieder erneut geändert werden. Sollte sich jemand darüber beschweren, kannst du denjenigen, der sich beschwert, sagen das Lost dich angehalten hat, es bis zur Klärung mit Comic Book Guy sein zu lassen. Abgesehen davon musst du auch nicht extra ändern. Ich denke alle Seiten sind noch nicht vollständig und müssen später noch ergänzt werden, da kann das dann auch mit erledigt werden. --Kubi 19:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Nun habe ich endlich mal wieder etwas Zeit mich um offene Diskussionen zu kümmern. Externe Links sind nicht gewünscht, wenn es nicht offizelle Simpsons-Seiten sind. In diesem Speziellen Fall sind sie überflüssig, da alle Simpsons-Infos auf der Episodenseite zu finden sein sollten und somit auf diesen externen Seiten für den Simpsons-Fan nichts Neues zu finden ist. MfG -- CBG ^Talk 22:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Da nun die Entscheidung gefallen ist. Ich werde die Verlinkungen einstellen und die bereits existierenden Links bei der nächsten Bearbeitung entfernen. --Anonym 23:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Bilder

Schön das du das Problem gelöst hast, dass du keine Bilder hochladen kann. Aber wenn du welche hochlädst, dann halte dich an die Richlininen. D.h. lade die Bilder in 384x288 für die älteren Folgen oder in 480x270 für die Folgen ab Mitte der 20. Staffel hoch. Außerdem sollst du jedes mal noch die Kategorie im Kommentar angeben. Z.B. [[Kategorie:Framegrab (Artikel)]] für das Bild der Canyonero Werbung. --Kubi 18:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Es ist mir jetzt etwas peinlich zu fragen, aber: Wie verändere ich denn die Größe? --Anonym 19:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Es gibt zahlreiche kostenlose, die du dir im Internet runterladen kannst, die diese Grundfunktion bieten. Wo hast du denn sonst die Bilder eingefügt, um sie abzuspeichern? Oder hast du sie von anderen Seiten geklaut? (falls du nur das liest: ich habe dir auch zum Abschnitt Vorlage:Imdb geantwortet.) -- Lost 19:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Kommt drauf an welches Programm du benutzt. Bei Paint.NET (kostenloses Programm) findest du es unter Bild/Größe ändern (oder STRG+R als Kürzel) und bei Gimp (ebenfalls kostenlos) unter Bild/Bild skalieren. Achte bitte beim umskalieren darauf, dass das Ergebnis das richtige Seitenverhältnis hat. --Kubi 19:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Zu Lost:

1. Bei Paint.
2. (Falls du nur das liest: Ich habe dir auch zum Abschnitt Vorlage:Imdb geantwortet.)

Zu Kubi: Habe mir jetzt Gimp heruntergeladen. Danke für den Tipp.

--Anonym 20:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Bei Vista und Windows 7 hast du die professionelle Paint-Version. Da kannst du auch gut die Größe korrigieren (oben im Menü). Pass aber bitte auf, dass beide Dimensionen stimmen. Deine letzen 7 Bilder hatten zwar die richtige Höhe, waren aber 417px breit (normal: 384). --Xls 19:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir mittlerweile auch aufgefallen. Die Screenshots haben nunmal dieses Format. Bei Gimp lässt es sich nur so oder als 384x265 einrichten und bei Paint ist es eine Prozentangabe, bei der, wenn man das Bild nach 384x288 richtet, es das Bild zu verzerrt aussehen lässt. --Anonym 19:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Falsch es lässt sich auch in Gimp beliebig skalieren. Rechts neben der neuen Auflösung findest du so eine Art "Kette". Wenn sie geschlossen ist, dann ist Seitenverhältnis bei der Transformation konstant. Hilfeseite zum Bilder skalieren mit Gimp Ich hatte es nur nicht erwähnt, weil ich vorausgesetzt hatte, dass die Screenshots das richtige Seitenverhältnis haben. Klar wird bei der Änderung dann das Bild verzerrt. Allerdings sollte das Bild danach wieder so aussehen, wie es aussehen soll, weil die Bilder nun mal das Seitenverhältnis 4:3 bzw. 16:9 haben. Die andere Möglichkeit wäre nicht so schön, denn da wäre bereits ein Teil des Bildes im Video abgeschnitten. --Kubi 00:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Information. Komisch verzerrt sah es wohl nur bei Paint aus. --Anonym 17:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Liest du auch die Sachen auf den verlinkten Seiten. Sollten die hochgeladenen Framegrabs nicht Standard entsprechen, so soll als Kategorie "Vorläufiges Framegrab" verwendet werden. Die ersten beiden hochgeladenen Framegrabs habe ich erneut mit entferntem Logo hoch geladen. --Kubi 19:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Könntest du mir bitte verraten, wie du das gemacht hast? --Anonym 19:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Klar wenn das Logo oder etwas anderes störendes auf einer gleichfarbigen Fläche (z.B. Himmel) ist, kannst du die Farbe des Hintergrundes mit der Farbpipette aufnehmen und übermalst das störende Stück mit dem Pinsel. Allerdings solltest du das wirklich nur bei freien Flächen anwenden, sonst solltest du es lieber lassen und die Bilder als Vorläufiges Framegrab hochladen. Die Bilder kann dann später jemand mit DVD erneut ohne störende Sachen hochladen. --Kubi 19:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Da du den Abschnitt Bilder schon verschoben hast, habe ich ihn neu erstellt. Denke bitte auch bei den anderen Bildern, welche du hochlädst an die Kategorie. Außerdem wollte ich fragen, ob die Simpsonseinblendungen bei Family Guy.jpg 2 bis Family Guy 4.jpg auch ein der deutschen Version der Serie zu sehen sind? Denn sonst finde ich, dass die Bilder hier nicht hingehören, weil die Sendereinblendungen für mich nicht zur Serie gehören. --Kubi 20:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Nun, diese Sendereinblendungen sind keine echten Sendereinblendungen, sondern von der Serie nachgestellt (Genaueres ist in diesem Artikel zu sehen bzw. wird gleich zu sehen sein). Somit sind sie sowohl in der deutschen (aus der ich die Bilder herhabe) als auch in der Originalepisode enthalten. --Anonym 20:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte denk daran, die Bilder im Format 256px einzubinden! -- Lost 20:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Richtlinien

Es macht wirklich keinen Spaß, dich ständig auf die Richtlinien hinweisen zu müssen. Das eigentliche Bild in I Criminali Americani wurde in der richtigen Größe verlinkt, trotzdem setzt du die Größe auf 192 Pixel. Außerdem benutze bitte den exakten Namen von bereits verlinkten Bildern, so dass diese beim Hochladen überschrieben werden. Die eigentlichen Bilder exisiteren zwar nicht mehr, aber die Bildbeschreibungsseite, die man dann noch einmal extra löschen muss. Und vergiss auch nicht Bildbeschreibungen zu setzen, z. B. bei dem Bild mit den Polizisten. -- Lost 23:15, 23. Jan. 2011 (CET)

1. Werde ich alles in Zukunft so machen. Nun weiß ich nicht, ob du die Seite mittlerweile gelöscht hast, aber wenn ich in einer alten Version des Artikels auf den Link zu dem Bild klicke, werde ich zu Spezial:Hochladen weitergelenkt → Es gab keine Bildbeschreibungsseite.
2. Eine Bildbeschreibung ist nicht zwingend notwendig, wenn schon alles zum Bild im Text gesagt wurde. Steht auch in den Richtlinien und ist dir bekannt.
3. Darf ich alte Diskussionen auf dieser Seite löschen? Sie wird langsam zu groß.

--Anonym 23:34, 23. Jan. 2011 (CET)

1. Ja, ich habe die inzwischen gelöscht. Es ist aber gernell so, dass man dann zur Hochladen-Seite gelangt, wenn man auf so einen Bild-Link klickt. Schau dir zum Beispiel den Artikel Celine an und klick dort auf den Bild-Link. Wenn du aber Datei:Celine.png in die Suche eingibst, dann siehst du, dass du zur Bildbeschreibungsseite gelangst, die immer noch vorhanden ist (und dieses nicht vorhandene Bild ist trotzdem noch in der Grabpics-Kategorie aufgeführt).
2. Das wäre mir nicht bekannt, wo steht denn das? Macht für mich auch keinen Sinn, weils a) unvollständig/schlecht aussieht und b) es üblich ist, für Bilder eine Alternativ-Beschreibung anzugeben, damit z. B. auch blinde User erahnen können, was in dem Bild zu sehen ist.
3. Klar kannst du das, ist ja deine Seite. Es ist aber üblich ein Archiv anzulegen, damit man (und vor allem du) nochmal Dinge nachlesen kannst, z. B. unter Benutzer:Anonym/Archiv. -- Lost 23:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Zu 2: Eigentlich war ich mir meiner Erinnerung ziemlich sicher, jetzt wo du jedoch nein sagst, irre ich mich wahrscheinlich. Trotzdem wirkt es doch komisch, wenn man bei einem Bild unten als Beschreibung nicht etwa eine nähere Beschreibung des Geschehens und auch keinen Ausschnitt aus dem gesamten Text daneben hinzufügen kann, sondern nur haargenau das Gleiche ohne Verlängerungen und Kürzungen, was schon im Text daneben steht. --Anonym 14:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Bilduntertitel hinzugefügt und musste nicht den gesamten Text kopieren. So eine kurze Bemerkung unter dem Bild reicht vollkommen aus. Außerdem habe ich die Tabelle den anderen Tabellen in der Simpsonspedia entsprechend umgearbeitet. Es wäre gut, wenn du wenigstens einen Tabellenrahmen benutzen würdest, sonst sieht es manchmal ein wenig unübersichtlich aus. -- Lost 15:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Denke bitte beim hochladen von Bildern daran die richtige Kategorie zu verwenden. Du lädst immer mal wieder Bilder aus Filmen/Fernsehen/Serien hoch und vergisst (absichtlich) die passende Kategorie:Framegrab (Artikel) anzugeben. Außerdem würde ich meinen, dass du bei einigen Framegrabs, wegen ihrer schlechten Qualität, die Kategorie:Vorläufige Framegrabs verwenden solltest. Auch bei den Episodenverlinkungen solltest du auch die Richtlinien beachten. Du hat im Artikel Filme z.T. 4 mal hintereinander die selbe Episode verlinkt, obwohl maximal einmal pro Absatz ein Link gesetzt werden soll. --Kubi 13:29, 19. Mär. 2011 (CET)

1. Werde ich machen. Ich war mir nur nicht sicher, ob Bilder, die nicht aus Simpsonsfolgen sind, auch zu dieser Kategorie gezählt werden sollen.
2. Wer beschließt, ab wann die Qualität eines Bildes schlecht genug für diese Kategorie ist? Meiner Meinung nach ist das ohne bestimmte Regeln nur eine Sache persönlichen Erachtens. Meinem Erachten nach waren alle Bilder ok.
3. Werde ich machen. --Anonym 18:06, 19. Mär. 2011 (CET)

zu 2. In gewissen Grenzen ist sicher subjektiv. Allerdings sieht man in einigen Bildern sogar verkleinert noch deutlich Artefakte z.B: . Dort ist mit Hilfe einer DVD ganz sicher eine bessere Qualität möglich. --Kubi 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)

7500. Artikel

Bist du dir sicher, dass der 7500. Artikel von dir ist? Laut Spezial:Statistik gibt es aktuell 7501 Artikel und wenn man mit Spezial:Neue_Seiten zurückrechnet, kommt man auf Barts Streiche als Jubiläumsartikel. ‎Gorilla, der Eroberer wäre nur der 7499. Artikel. -- Lost 15:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich bin mir ziemlich sicher. Ich habe es sogar darauf angelegt, den 7.500 Artikel zu schreiben. Die Anzeige auf der Startseite hat "7.498 Artikel" angezeigt, bevor ich "Korea" und "Gorilla, der Eroberer" veröffentlichte. Nach ungefähr einer Stunde zeigte er dann 7.500 Artikel an. Ich denke, es ist möglich, dass der Zähler den neuesten Artikel noch nicht registriert hat. --Anonym 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme Lost zu. Zur Zeit zeigen sowohl Startseite als auch die Statistik 7.503 Artikel an. Abzüglich der 3 Artikel Springfield Downs, Pferderennbahn und Fred Klaus lande ich bei Barts Streiche als Artikel 7.500. Es scheint als wärst du Opfer des Cache-Funktion geworden. Die Startseite war noch im Cache als sie dir angezeigt wurde, aber in der Zwischenzeit eine Seite gelöscht. So würde ich es zumindest deuten. Aber daran, dass Barts Streiche der Artikel 7.500 ist, habe ich keinen Zweifel. --Kubi 17:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Das muss mir jetzt aber jemand näher erklären. Die letzte Seite vor der "7.498"-Anzeige wurde am 17. März um 16:04 von CBG gelöscht (Bart Simpsons Paperback Nr. 6 (de)), weitere Seiten wurden um 16:01 (Bart Simpsons Paperback Nr. 5 (de)) und 15:59 (Bart Simpsons Paperback Nr. 4 (de)) gelöscht. Nach der Löschung der Seite "Bart Simpsons Paperback Nr. 6 (de)" wurden bis zur 7.498-Anzeige 14 Artikel (Kategorien mitgezählt, Diskussionen, Weiterleitungen, ... nicht) erstellt. Soll die Anzeige also die neuen Artikel registriert haben, den gelöschten Artikel, dessen Löschung weiter zurückliegt als die Erstellung der neuen Artikel, aber noch nicht? Und soll die Anzeige also den gelöschten Artikel erst später registriert haben, die anderen Löschungen aber, die nur 3 bzw. 5 Minuten zurücklagen, schon viel früher? --Anonym 18:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Es war nur eine mögliche Erklärung. Es muss eine Ungenauigkeit bei der Anzeige auf der Startseite gewesen sein. Wie erklärst du sonst, dass 7.503 Artikel-4 Artikel 7.500 Artikel ergeben soll? --Kubi 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gerade einen neuen Artikel angelegt. Vorher waren es 7.503 Artikel, direkt nach dem Speichern und Aktualisieren der Staistik-Seite stand dort 7.504 Artikel, von daher nehme ich an, dass die Anzeige doch recht aktuell ist. Zählt man nun wie bereits beschrieben nach unten, kommt man auf Barts Streiche. Das dazwischen ein Artikel gelöscht wurde, hätte natürlich sein können, aber laut Logbuch liegt die letzte Löschung wirklich schon einige Zeit zurück. Sofern das nicht noch jemand stichhaltig aufklären kann, müssen wir das halt so akzeptieren, auch wenn ich auch lieber ‎Gorilla, der Eroberer als Jubiläumsartikel hätte, den man sofort auf der Startseite unter Aktuelles präsentieren könnte. Barts Streiche kann man ja im derzeitigen Zustand niemanden antun. Aber vielleicht hat jemand Lust, diesen Artikel auszubauen? -- Lost 18:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Naja, dann muss ich es halt akzeptieren und auf Nr. 10.000 warten. Barts Streiche könnte man in der ToDo-Liste eintragen. Zuvor sollte man ihn aber erst in "Barts Streiche" umbenennen.

Bilder

Noch etwas, was aber nichts mit dem 7.500. Artikel zu tun hat. Bei Gorilla, der Eroberer ist mir mal wieder aufgefallen, dass du ziemlich inflationär Bilder hochlädst und einbindest. Braucht der Artikel wirklich ein Bild auf dem zu sehen ist, wie Homer Bart anspricht, den Film anzuschauen? Auch die Bildszenen zu dem Film sind mir zu kleinschrittig. Fünf Bilder für die Endsequenz, eins davon nur dazu man erkennt, dass der Käfig langsam verschwindet. Bei der Rezeption hätte auch ein Bild genügt und nicht noch drei weitere, bei denen man erkennen kann, wie Homer nach und nach eine Träne wegwischt. So genau sind nicht mal die Framegrab-Seiten zu den Episoden. So etwas gehört meiner Meinung nach nur in den Text. Bilder lockern eine Artikel auf und geben einen besseren Eindruck als seitenlange Texte. Hier wird der Artikel aber meiner Meinung nach eher von den Bildern erdrückt.

Der Abschnitt Parallelen zu "King Kong und die weiße Frau" gehört auch eher in den Film-Artikel und dort mit Framegrab-Vergleich. In deinen Artikel reicht dann ein einfacher Hinweis auf diesen Artikel. -- Lost 18:37, 19. Mär. 2011 (CET)

" Bei Gorilla, der Eroberer ist mir mal wieder aufgefallen, dass du ziemlich inflationär Bilder hochlädst und einbindest." und "Auch die Bildszenen zu dem Film sind mir zu kleinschrittig."

Ja, ich war mir auch unsicher. Ich wollte eben genau soviele Bilder hochladen, damit die Gallerie-Reihe voll ist und der Artikel so besser aussieht.

"Braucht der Artikel wirklich ein Bild auf dem zu sehen ist, wie Homer Bart anspricht, den Film anzuschauen?"

In einem längeren Absatz sollte es aber schon mindestens ein Bild sein.

"So genau sind nicht mal die Framegrab-Seiten zu den Episoden."

Die Framegrab-Seiten sind aber trotzdem extrem genau. Außerdem werden fast alle Bilder, die für die Framegrab-Seiten hochgeladen wurden, nur in den Framegrab-Seiten benutzt, wohingegen die hier hochgeladenen Bilder einen weitergehenden Zweck erfüllen.

"Bilder lockern eine Artikel auf und geben einen besseren Eindruck als seitenlange Texte. Hier wird der Artikel aber meiner Meinung nach eher von den Bildern erdrückt."

Hier kann ich dir nicht zustimmen. Der Text macht immernoch weitaus mehr als die Hälfte des Artikels aus.

"Der Abschnitt "Parallelen zu "King Kong und die weiße Frau"" gehört auch eher in den Film-Artikel und dort mit Framegrab-Vergleich. In deinen Artikel reicht dann ein einfacher Hinweis auf diesen Artikel."

Das wäre vielleicht bei einem anderen Film angebracht, da aber dieser Film fast nur durch die Referenz definiert wird, sollte es eigentlich bei mehr als nur einer Erwähnung bleiben.

--Anonym 19:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Du kannst mit perrow="2" auch angeben, wieviele Bilder pro Gallerie-Zeile angezeigt werden sollen. Und im Rezeption-Abschnitt hätte meiner Meinung nach auch das eine Bild rechts ausgereicht, bei der Handlung maximal 5. Und dann hätte es auch kein Problem mit leeren Gallerien gegeben.

In deinem Artikel geht es ja auch um den Artikel im Simpsons-Universum, darum sind Referenzen auf reale Filme meiner Meinung nach immer besser in den jeweiligen Film-Artikeln aufgehoben. Auf jeden Fall sollte dort mindestens genauso ausführlich die Parallelen erklärt werden.

Ich finde es auch gut, dass du so viele etwas ausführlicheren Artikel schreibst, auf die man dann auch gerne in den wöchentlichen Fakten verlinkt. Und ich finde es auch okay, wenn du dabei deinen eigenen Stil verwendest und wenn du mehr Bilder besser findest, habe ich auch nichts dagegen. Achte nur bitte einfach darauf, dass es nicht ZU viele werden und du nicht ZU ausführlich die Szenen darstellst (da hat ja dann auch wieder etwas mit Speicherplatz zu tun). -- Lost 16:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Auftritte & Vorkommen

Bei Charakteren wird der sonst übliche Vorkommens-Abschnitt als Auftritte geführt, also änder das bitte nicht. -- Lost 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

"Auftritte" ist logisch, solange es auch nur Auftritte sind. Sobald eine Erwähnung oder Ähnliches vermerkt wird, sind es nicht mehr nur Auftritte, weswegen die Überschrift dann falsch wäre. Warum sollte in dem Fall "Vorkommen" unangebracht sein? --Anonym 22:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich eine nachvollziehbare Argumentation, es hat sich aber so eingebürgert. Wenn beide Arten vorkommen, müsste man dann ja auch Auftritte & Vorkommen schreiben, ist ja auch unsinnig. Ist denke ich aber auch nicht so wichtig.

Bitte achte auch weiterhin darauf, sinnvolle Vorkommensbeschreibungen einzufügen, aufgefallen ist es mir bei Life in Hell. Das mindeste wäre es, wenn du Kirchenschild verlinkt hättest, am besten aber so etwas wie Auf dem Kirchenschild steht "Life in Hell" geschrieben hättest. Nicht jeder User weiß, dass der Artikel Kirchenschild existiert und schaut dort nach, wenn er es genauer wissen will. -- Lost 21:39, 26. Apr. 2011 (CEST)