Letzter Kommentar: 19. März 20118 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es macht wirklich keinen Spaß, dich ständig auf die Richtlinien hinweisen zu müssen. Das eigentliche Bild in I Criminali Americani wurde in der richtigen Größe verlinkt, trotzdem setzt du die Größe auf 192 Pixel. Außerdem benutze bitte den exakten Namen von bereits verlinkten Bildern, so dass diese beim Hochladen überschrieben werden. Die eigentlichen Bilder exisiteren zwar nicht mehr, aber die Bildbeschreibungsseite, die man dann noch einmal extra löschen muss. Und vergiss auch nicht Bildbeschreibungen zu setzen, z. B. bei dem Bild mit den Polizisten. -- Lost23:15, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Werde ich alles in Zukunft so machen. Nun weiß ich nicht, ob du die Seite mittlerweile gelöscht hast, aber wenn ich in einer alten Version des Artikels auf den Link zu dem Bild klicke, werde ich zu Spezial:Hochladen weitergelenkt → Es gab keine Bildbeschreibungsseite.
Eine Bildbeschreibung ist nicht zwingend notwendig, wenn schon alles zum Bild im Text gesagt wurde. Steht auch in den Richtlinien und ist dir bekannt.
Darf ich alte Diskussionen auf dieser Seite löschen? Sie wird langsam zu groß.
Ja, ich habe die inzwischen gelöscht. Es ist aber gernell so, dass man dann zur Hochladen-Seite gelangt, wenn man auf so einen Bild-Link klickt. Schau dir zum Beispiel den Artikel Celine an und klick dort auf den Bild-Link. Wenn du aber Datei:Celine.png in die Suche eingibst, dann siehst du, dass du zur Bildbeschreibungsseite gelangst, die immer noch vorhanden ist (und dieses nicht vorhandene Bild ist trotzdem noch in der Grabpics-Kategorie aufgeführt).
Das wäre mir nicht bekannt, wo steht denn das? Macht für mich auch keinen Sinn, weils a) unvollständig/schlecht aussieht und b) es üblich ist, für Bilder eine Alternativ-Beschreibung anzugeben, damit z. B. auch blinde User erahnen können, was in dem Bild zu sehen ist.
Zu 2: Eigentlich war ich mir meiner Erinnerung ziemlich sicher, jetzt wo du jedoch nein sagst, irre ich mich wahrscheinlich. Trotzdem wirkt es doch komisch, wenn man bei einem Bild unten als Beschreibung nicht etwa eine nähere Beschreibung des Geschehens und auch keinen Ausschnitt aus dem gesamten Text daneben hinzufügen kann, sondern nur haargenau das Gleiche ohne Verlängerungen und Kürzungen, was schon im Text daneben steht. --Anonym14:50, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich habe jetzt mal einen Bilduntertitel hinzugefügt und musste nicht den gesamten Text kopieren. So eine kurze Bemerkung unter dem Bild reicht vollkommen aus. Außerdem habe ich die Tabelle den anderen Tabellen in der Simpsonspedia entsprechend umgearbeitet. Es wäre gut, wenn du wenigstens einen Tabellenrahmen benutzen würdest, sonst sieht es manchmal ein wenig unübersichtlich aus. -- Lost15:06, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Denke bitte beim hochladen von Bildern daran die richtige Kategorie zu verwenden. Du lädst immer mal wieder Bilder aus Filmen/Fernsehen/Serien hoch und vergisst (absichtlich) die passende Kategorie:Framegrab (Artikel) anzugeben. Außerdem würde ich meinen, dass du bei einigen Framegrabs, wegen ihrer schlechten Qualität, die Kategorie:Vorläufiges Framegrab verwenden solltest. Auch bei den Episodenverlinkungen solltest du auch die Richtlinien beachten. Du hat im Artikel Filme z.T. 4 mal hintereinander die selbe Episode verlinkt, obwohl maximal einmal pro Absatz ein Link gesetzt werden soll. --Kubi13:29, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Werde ich machen. Ich war mir nur nicht sicher, ob Bilder, die nicht aus Simpsonsfolgen sind, auch zu dieser Kategorie gezählt werden sollen.
Wer beschließt, ab wann die Qualität eines Bildes schlecht genug für diese Kategorie ist? Meiner Meinung nach ist das ohne bestimmte Regeln nur eine Sache persönlichen Erachtens. Meinem Erachten nach waren alle Bilder ok.
zu 2. In gewissen Grenzen ist sicher subjektiv. Allerdings sieht man in einigen Bildern sogar verkleinert noch deutlich Artefakte z.B: . Dort ist mit Hilfe einer DVD ganz sicher eine bessere Qualität möglich. --Kubi18:27, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Bilder
Letzter Kommentar: 16. Februar 20113 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du den Abschnitt Bilder schon verschoben hast, habe ich ihn neu erstellt. Denke bitte auch bei den anderen Bildern, welche du hochlädst an die Kategorie. Außerdem wollte ich fragen, ob die Simpsonseinblendungen bei Family Guy.jpg 2 bis Family Guy 4.jpg auch ein der deutschen Version der Serie zu sehen sind? Denn sonst finde ich, dass die Bilder hier nicht hingehören, weil die Sendereinblendungen für mich nicht zur Serie gehören. --Kubi20:25, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Nun, diese Sendereinblendungen sind keine echten Sendereinblendungen, sondern von der Serie nachgestellt (Genaueres ist in diesem Artikel zu sehen bzw. wird gleich zu sehen sein). Somit sind sie sowohl in der deutschen (aus der ich die Bilder herhabe) als auch in der Originalepisode enthalten. --Anonym20:29, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ja, ich bin mir ziemlich sicher. Ich habe es sogar darauf angelegt, den 7.500 Artikel zu schreiben. Die Anzeige auf der Startseite hat "7.498 Artikel" angezeigt, bevor ich "Korea" und "Gorilla, der Eroberer" veröffentlichte. Nach ungefähr einer Stunde zeigte er dann 7.500 Artikel an. Ich denke, es ist möglich, dass der Zähler den neuesten Artikel noch nicht registriert hat. --Anonym17:18, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich stimme Lost zu. Zur Zeit zeigen sowohl Startseite als auch die Statistik 7.503 Artikel an. Abzüglich der 3 Artikel Springfield Downs, Pferderennbahn und Fred Klaus lande ich bei Bart's Streiche als Artikel 7.500. Es scheint als wärst du Opfer des Cache-Funktion geworden. Die Startseite war noch im Cache als sie dir angezeigt wurde, aber in der Zwischenzeit eine Seite gelöscht. So würde ich es zumindest deuten. Aber daran, dass Barts Streiche der Artikel 7.500 ist, habe ich keinen Zweifel. --Kubi17:49, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Das muss mir jetzt aber jemand näher erklären. Die letzte Seite vor der "7.498"-Anzeige wurde am 17. März um 16:04 von CBG gelöscht (Bart Simpsons Paperback Nr. 6 (de)), weitere Seiten wurden um 16:01 (Bart Simpsons Paperback Nr. 5 (de)) und 15:59 (Bart Simpsons Paperback Nr. 4 (de)) gelöscht. Nach der Löschung der Seite "Bart Simpsons Paperback Nr. 6 (de)" wurden bis zur 7.498-Anzeige 14 Artikel (Kategorien mitgezählt, Diskussionen, Weiterleitungen, ... nicht) erstellt. Soll die Anzeige also die neuen Artikel registriert haben, den gelöschten Artikel, dessen Löschung weiter zurückliegt als die Erstellung der neuen Artikel, aber noch nicht? Und soll die Anzeige also den gelöschten Artikel erst später registriert haben, die anderen Löschungen aber, die nur 3 bzw. 5 Minuten zurücklagen, schon viel früher? --Anonym18:06, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Es war nur eine mögliche Erklärung. Es muss eine Ungenauigkeit bei der Anzeige auf der Startseite gewesen sein. Wie erklärst du sonst, dass 7.503 Artikel-4 Artikel 7.500 Artikel ergeben soll? --Kubi18:27, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich habe gerade einen neuen Artikel angelegt. Vorher waren es 7.503 Artikel, direkt nach dem Speichern und Aktualisieren der Staistik-Seite stand dort 7.504 Artikel, von daher nehme ich an, dass die Anzeige doch recht aktuell ist. Zählt man nun wie bereits beschrieben nach unten, kommt man auf Bart's Streiche. Das dazwischen ein Artikel gelöscht wurde, hätte natürlich sein können, aber laut Logbuch leigt die letzte Löschung wirklich schon einige Zeit zurück. Sofern das nicht noch jemand stichhaltig aufklären kann, müssen wir das halt so akzeptieren, auch wenn ich auch lieber Gorilla, der Eroberer als Jubiläumsartikel hätte, den man sofort auf der Startseite unter Aktuelles präsentieren könnte. Bart's Streiche kann man ja im derzeitigen Zustand niemanden antun. Aber vielleicht hat jemand Lust, diesen Artikel auszubauen? -- Lost18:37, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Naja, dann muss ich es halt akzeptieren und auf Nr. 10.000 warten. Bart's Streiche könnte man in der ToDo-Liste eintragen. Zuvor sollte man ihn aber erst in "Barts Streiche" umbenennen.
Bilder
Letzter Kommentar: 21. März 20113 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch etwas, was aber nichts mit dem 7.500. Artikel zu tun hat. Bei Gorilla, der Eroberer ist mir mal wieder aufgefallen, dass du ziemlich inflationär Bilder hochlädst und einbindest. Braucht der Artikel wirklich ein Bild auf dem zu sehen ist, wie Homer Bart anspricht, den Film anzuschauen? Auch die Bildszenen zu dem Film sind mir zu kleinschrittig. Fünf Bilder für die Endsequenz, eins davon nur dazu man erkennt, dass der Käfig langsam verschwindet. Bei der Rezeption hätte auch ein Bild genügt und nicht noch drei weitere, bei denen man erkennen kann, wie Homer nach und nach eine Träne wegwischt. So genau sind nicht mal die Framegrab-Seiten zu den Episoden. So etwas gehört meiner Meinung nach nur in den Text. Bilder lockern eine Artikel auf und geben einen besseren Eindruck als seitenlange Texte. Hier wird der Artikel aber meiner Meinung nach eher von den Bildern erdrückt.
Der Abschnitt Parallelen zu "King Kong und die weiße Frau" gehört auch eher in den Film-Artikel und dort mit Framegrab-Vergleich. In deinen Artikel reicht dann ein einfacher Hinweis auf diesen Artikel. -- Lost18:37, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
" Bei Gorilla, der Eroberer ist mir mal wieder aufgefallen, dass du ziemlich inflationär Bilder hochlädst und einbindest." und "Auch die Bildszenen zu dem Film sind mir zu kleinschrittig."
Ja, ich war mir auch unsicher. Ich wollte eben genau soviele Bilder hochladen, damit die Gallerie-Reihe voll ist und der Artikel so besser aussieht.
"Braucht der Artikel wirklich ein Bild auf dem zu sehen ist, wie Homer Bart anspricht, den Film anzuschauen?"
In einem längeren Absatz sollte es aber schon mindestens ein Bild sein.
"So genau sind nicht mal die Framegrab-Seiten zu den Episoden."
Die Framegrab-Seiten sind aber trotzdem extrem genau. Außerdem werden fast alle Bilder, die für die Framegrab-Seiten hochgeladen wurden, nur in den Framegrab-Seiten benutzt, wohingegen die hier hochgeladenen Bilder einen weitergehenden Zweck erfüllen.
"Bilder lockern eine Artikel auf und geben einen besseren Eindruck als seitenlange Texte. Hier wird der Artikel aber meiner Meinung nach eher von den Bildern erdrückt."
Hier kann ich dir nicht zustimmen. Der Text macht immernoch weitaus mehr als die Hälfte des Artikels aus.
"Der Abschnitt "Parallelen zu "King Kong und die weiße Frau"" gehört auch eher in den Film-Artikel und dort mit Framegrab-Vergleich. In deinen Artikel reicht dann ein einfacher Hinweis auf diesen Artikel."
Das wäre vielleicht bei einem anderen Film angebracht, da aber dieser Film fast nur durch die Referenz definiert wird, sollte es eigentlich bei mehr als nur einer Erwähnung bleiben.
Du kannst mit perrow="2" auch angeben, wieviele Bilder pro Gallerie-Zeile angezeigt werden sollen. Und im Rezeption-Abschnitt hätte meiner Meinung nach auch das eine Bild rechts ausgereicht, bei der Handlung maximal 5. Und dann hätte es auch kein Problem mit leeren Gallerien gegeben.
In deinem Artikel geht es ja auch um den Artikel im Simpsons-Universum, darum sind Referenzen auf reale Filme meiner Meinung nach immer besser in den jeweiligen Film-Artikeln aufgehoben. Auf jeden Fall sollte dort mindestens genauso ausführlich die Parallelen erklärt werden.
Ich finde es auch gut, dass du so viele etwas ausführlicheren Artikel schreibst, auf die man dann auch gerne in den wöchentlichen Fakten verlinkt. Und ich finde es auch okay, wenn du dabei deinen eigenen Stil verwendest und wenn du mehr Bilder besser findest, habe ich auch nichts dagegen. Achte nur bitte einfach darauf, dass es nicht ZU viele werden und du nicht ZU ausführlich die Szenen darstellst (da hat ja dann auch wieder etwas mit Speicherplatz zu tun). -- Lost16:07, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]
Auftritte & Vorkommen
Letzter Kommentar: 26. April 20113 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Auftritte" ist logisch, solange es auch nur Auftritte sind. Sobald eine Erwähnung oder Ähnliches vermerkt wird, sind es nicht mehr nur Auftritte, weswegen die Überschrift dann falsch wäre. Warum sollte in dem Fall "Vorkommen" unangebracht sein? --Anonym22:57, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Das ist natürlich eine nachvollziehbare Argumentation, es hat sich aber so eingebürgert. Wenn beide Arten vorkommen, müsste man dann ja auch Auftritte & Vorkommen schreiben, ist ja auch unsinnig. Ist denke ich aber auch nicht so wichtig.
Bitte achte auch weiterhin darauf, sinnvolle Vorkommensbeschreibungen einzufügen, aufgefallen ist es mir bei Life in Hell. Das mindeste wäre es, wenn du Kirchenschild verlinkt hättest, am besten aber so etwas wie Auf dem Kirchenschild steht "Life in Hell" geschrieben hättest. Nicht jeder User weiß, dass der Artikel Kirchenschild existiert und schaut dort nach, wenn er es genauer wissen will. -- Lost21:39, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Urheberrecht
Letzter Kommentar: 1. Mai 20117 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erklärungen zu allen Bildern auf der Seite "Matt Groening (Person)":
Folgende Bilder sind Screenshots, für die du ja eigenen Angaben nach die Verantwortung übernimmst:
Was hat es denn mit dem Urheberrecht zu tun, ob die Bilder gespiegelt wurden oder nicht? Dann kopiert der nächste ein Bild von der Pedia und spiegelt es wieder, um dem Urheberrecht zu umgehen und lädt es neu hoch. Ist er dann doppelt 'geschützt' oder hat er nicht nur einfach das Originalbild wieder hochgeladen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dafür irgendeine rechtliche Grundlage geben sollte. Wie kommst du darauf? -- Lost18:33, 30. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich habe die urheberrechtlich bedenklichen Bilder gelöscht. Das Bilder der früheren Simpsons habe ich als Promobild unter neuem Namen hochgeladen: . Ich übernehme nur die Verantwortung für selbst erstellte Framegrabs, die etwas mit den Simpsons zu tun haben. Ich vermute, dass diese nicht selbst erstellt sind und zudem weisen sie eine so miese Qualität auf, dass darauf eher verzichtet werden sollte. Die Cousine von Matt hat definitiv nichts mit den Simpsons zu tun und sollte somit gar nicht als Bild auftauchen. MfG -- CBGTalk11:08, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Die Unterschrift ist doch wie der gesamte Artikel aus dem englischen Wikipedia-Artikel zu Matt Groening entnommen. Hintergrundfarbe einfügen und Zurechtschneiden löst dich auch hier nicht von einem möglichen Urheberrecht (zumal man bei der englischen Wikipedia auch noch mal aufpassen sollte, denn dort gilt das Fair Use Prinzip, hier nicht). Außerdem geht es doch auch nicht darum, irgendwelche Suchprogramme zu umgehen, sondern generell kein urheberrechtlich geschütztes Material zu verwenden.
Groening ist doch schon längst nicht mehr am tatsächlichen Entstehungsprozess der Simpsons-Episoden beteiligt. Ist es da wirklich sinnvoll, die Emmys in seinem Artikel aufzuzählen, die der Serie (und nicht direkt ihm) verliehen wurden? -- Lost15:49, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Groenings Cousine hat ebenso wenig direkt etwas mit den Simpsons zu tun wie die Handlungen von referenzierten Filmen. Jedoch hat sie etwas mit Groening selbst zu tun und dies sollte ihr wohl doch genug Relevanz verleihen, hier erwähnt zu werden. Sonst müssten wir ja auch seinen gesamten restlichen Lebenslauf löschen.
Die Abbildung der Unterschrift in einer bestimmten Form in der Wikipedia gibt eben dieser nicht die Rechte zu dem Inhalt der Abbildung, sonst müsste ja Groening ab jetzt eine Andere verwenden. Und solange ich nicht die identische Abbildungsform wie die Wikipedia benutze (was ja hier nicht der Fall war) oder der jeweilige Schöpfer des Bildes nicht etwa Groenings tatsächliche Unterschrift abgebildet hätte, sondern sich selber eine ausgedacht hätte (was ebenfalls nicht der Fall war), verstoße ich auch nicht gegen das Urheberrecht.
In dem Artikel stand vor meiner Bearbeitung, dass er, also Groening, die Preise für die Serie bekommen hat. Ich bin davon ausgegangen, dass das richtig ist. --Anonym19:47, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]
. Dort ist mit Hilfe einer DVD ganz sicher eine bessere Qualität möglich. --Kubi 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)
