Benutzer Diskussion:Fri99

Hinweise

Hallo Fri99,

achte bitte darauf, die korrekten Episodenverlinkungen zu benutzen und nicht die P-Codes. Außerdem braucht eine einzelne Information keine eigene Überschrift. Ich habe mal Blue Umbrella Insurance umgearbeitet, damit du siehst, was ich meine.

Außerdem habe ich bemerkt, dass du in der Vergangenheit zwar sinnvolle Artikel angelegt hast, aber leider nicht den Richtlinien entsprechend. Lies dir bitte auch mal Simpsonspedia:Charaktere durch. -- Lost 22:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

>> Danke für die Hinweise, geb mir mühe ! -- Fri99 15:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hättest du dir tatsächlich mal die Richtlinien angeschaut, dann hättest du gesehen, dass hier Bilder nicht einfach mit thumb eingefügt werden, sondern mit bestimmten Bildbreiten, da sie sonst zu klein sind (und dem eigentlichen Bildformat besser entsprechen).

ok. noch mehr geholfen, wäre mir, wenn du mir gleich den code sagen würdest, welchen ich benutzen sollte.

Außerdem verstehe ich nicht, warum du die [[Verlinkung]] benutzt, um fett zu schreiben. Sollte mal ein Artikel verschoben werden müssen, erscheint dieser Teil dann nicht mehr fett, sondern als richtige Verlinkung, was später noch einmal extra geändert werden muss. Darum benutze bitte '''Fett''' zum fettschreiben. Und das bitte auch wirklich nur, wenn es notwendig ist (z. B. beim Einleitungssatz) und nicht, um jedes weitere Vorkommen des Artikelnamens fett zu schreiben.

leutet ein, werd ich machen.

Und dann noch eine Sache, die du vielleicht weniger hättest wissen können: solche Artikel wie Ratten machen für mich wenig Sinn. So ein etxra Artikel würde sich eigentlich nur lohnen, wenn es überdurchschnittlich viele Episoden mit Ratten geben würde. Zumal die Ratte, die du dort beschreibst, auch ein Charakter ist, für den eigentlich eher ein Charakterartikel her müsste. Wenn wir für jede Tierart einen eigenen Artikel anlegen, dann sehen wir bald nicht mehr durch und User, die einfach nur wissen wollen, in welchen Episoden Tiere vorkommen, finden sich nicht zurecht. Damit die Information aber nicht verloren geht, wir aber trotzdem die Übersicht bewahren, könnten wir einen Abschnitt Vorkommen im Aritkel Tiere einfügen, wo wir alle Vorkommen von Tieren, jeglicher Art, eintragen können. Wenn sich dort dann zeigt, dass Ratten überdurchschnittlich oft gezeigt werden, kann man dann immer noch diese Vorkommen in einen eigenen Artikel verschieben (für andere Tiere natürlich genauso). -- Lost 13:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

da bin ich aber leider anderer meinung. ich arbeite jeweils episoden durch und nehme möglichst komplett alles auf, was ich denke kommt bestimmt wiedermal vor. natürlich ist ratten jetzt ein wenig ein leerer artikel (doch wen störts ?). doch ich bin mir sicher, nach mehreren durchgearbeiteten episoden werden solche artikel immer länger und kompletter. aber natürlich habe ich nicht die zeit jetzt alle episoden durchzuschauen und nach ratten zu suchen. aber ich bin mir sicher, die liste wird länger mit der zeit. (ein charakter ist die ratte in diesem fall übrigens nicht). mein ziel oder meine utopie von einem wiki ist, dass man irgend ein wort eintippen kann wie z.B. Milch und dann erschein überall wo milch vorkommt oder eine rolle spielt. wenn du diese idee nicht teilst, verstehe ich das, aber lass mich trotzdem so arbeiten. schliesslich gibts daraus auch bessere artikel wie z.b. Gerstenkrise. -- Fri99 15:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich kann jeder seiner Meinung haben, aber es kann nicht jeder machen, was er will (soll heißen: es soll der sinnvollste Weg gefunden werden, ob der immer meiner ist, ist ja nicht gesagt). Mir ist wichtig, dass die Simpsonspedia ein gleichmäßiges Erscheingsbild bekomt/erhält. Deine Vorstellung macht auch für mich bei bestimmten Artikel Sinn, wie z. B. Gicht. Du sollst ja auch keine Informationen außen vorlassen, sondern sie nur sinnvoll einordnen. Was spricht denn dagegen, erstmal Tiervorkommen in dem Übersichtsartikel einzuarbeiten und dann entsprechend externe Artikel zu erstellen? Das Problem, das ich dabei sehe, ist, dass viele kleine Artikel entstehen, wo dann die Informationen außereinander gerissen werden. Und gerade bei solchen Themen ist es schwierig, Abgrenzungen zu finden. Sind Mäuse Ratten? Brauchen wir dazu zwei verschiedene Artikel? Ist ein Wildschwein ein Schwein? Brauchen wir einen Meerschweinchen- und ein Hamsterartikel oder reicht auch Nagetiere? Aber genau sowas kann man ablesen, wenn man ersteinmal viele Informationen zusammen sucht, im Vornherein aber kaum.

Wie gesagt, kann man später immer noch diese Artikel anlegen. Ich finde es aber Qutasch, unzählige Artikel anzulegen, die dann jeweils nur ein oder zwei Informationen enthalten. Statt Artikel Ratten, Mäuse, Hamster und Meerschweinchen anzulegen, wo jeweils zwei oder drei Informationen stehen, würde ich sie bündeln, meinetwegen auch unter Überbegriffen, wo man dnan imme rnoch verschiedene Zwischenüberschriften einfügen kann. Dann kann man auch Redirects dorthin führen lassen, sodass User, die Ratten eingeben, immer noch zu ihrer Informationen ohne Hindernis gelangen. Aber wie gesagt, erst zusammen suchen und dann entsprechend entscheiden. Informationen gehen dadurch ja auch nicht verloren.

Für den richtigen Code kannst du dich einfach bei anderen Artikeln orientieren (wie bei vielen anderen Sachen auch), für Bilder der ersten 20 Staffeln (Format 4:3): [[Bild:NAME.jpg|thumb|256px|Beschreibung]]. Und für die neuen Staffeln (16:9): [[Bild:NAME.jpg|thumb|320px|Beschreibung]].

Ich sehe zwar den unterschied zwischen Gicht und Ratten anhand deiner Argumentation nicht. Mit den Krankheiten habe ich dazumals angefangen. Es waren (und sind immernoch) kleine Artikel. Am Anfang einzeiller wie Ratten, doch gibt es schon einige mit mehreren Aufzählungen wie z.B. Allergie, welche auch von anderen weitergeführt wurden. Nicht desto trotz, wenn man jetzt auf Kategorie Krankheiten geht, sieht man eine kleine hübsche Sammlung, welche noch lange nicht komplett ist.

gerade bei solchen kleinen artikeln sollte man die kategorien benutzen. darum ist die diskusion über meerschweinchen oder nagetier meiner meinung sinnlos. denn man kann nicht tierarten aufzählen und dann nagetiere dazu tun. sonst müsste man unterkategorien mit paarhuufer etc. einführen, was in diesem fall sinnlos wäre.

die bilder werde ich noch ändern, danke für den hinweis.

Bei den Kategorien werden die Charkatere nach ihren Nachnamen geordnet (wenn vorhanden), füg die Kategorien also bitte so ein: [[Kategorie:Charaktere|Maguire, Tobey]]. -- Lost 17:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie Museum

Hi,
da ist die ein Fehler unterlaufen, da wir die Mehrzahl verwenden bei dieser angabe. Also nicht Museum, sondern Kategorie:Museen.
MfG --CBG ^Talk 08:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

> Stimmt. Danke. Werde ich ändern. Kann ich all die Museen bei den öffentlichen Gebäuden löschen, dass sie nur noch bei der kategorie museen kommen oder so lassen wie es jetzt ist: doppelauflistung ?

Zu kurze Artikel

Könntest du es bitte unterlassen, solche sinnfreien Artikel wie Evolution, Facebook, Wii oder Xbox zu erstellen? Diese viel zu kurzen Artikel helfen niemandem etwas. Wer sucht schon auf der Simpsonspedia nach dem Atrikel "Evolution"? Vor allem weil er nicht einmal in irgendeinem Artikel verlinkt ist. Du solltest deine Artikel von Beginn an so anlegen, dass sie für den Leser interessant und nicht fehl am Platze wirken. Dann hat jeder User mehr Lust, etwas zu dem Artikel beizusteuern und ihn auszubauen. Und wenn dir nichts zu einem Artikel einfällt, den du gern schreiben möchtest, dann lass es lieber bleiben. Nimm dir einfach mal ein wenig mehr Zeit für deine Artikel. Ein gutes Beispiel ist der Artikel Squishee. Schau mal unter den Versionen nach, wie ich deinen Artikel ausgebaut habe und zwar ohne mir unzählige Episoden anzuschauen und mir dabei zu notieren, welche Auftritte das Getränk hatte oder wo etwas wichtiges über Squishees gesagt wurde. --DaKu 14:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

na ist doch ein super beispiel Squishee. Das ist ein wichtiges Getränk bei den Simpsons. Aber es gibt noch kein artikel !

was mach ich also ? ich erstelle den artikel Squishee, verlinke ihn mit Getränke setze ihn in die Kategorie Getränke und weiss, dass es noch viele andere Szenen mit Squishee gibt. leider habe ich nicht so ein gutes gedächnis wie du und darum lasse ich den artikel offen, bis ich das nächste mal wieder auf squishee stolpere. und dann gibt es ja noch so super mitarbeiter wie du, welche den artikel ergänzen. ist doch super. wir sind ein tolles team !

und auch bei Evolution und Facebook wird es mal so sein, dass dort eine ganze liste steht. denn ich erinnere mich an szenen, kann sie leider aber so nicht aus dem ärmel schütteln. und ich weiss nicht, was diese artikel stören. ich versuche sie meistens schön darzustellen und versuche alles korrekt zu machen. es muss dir ja nicht gefallen. aber es stört ja keinen. und es ist nun mal eine information. ein wiki sollte offen für jegliche infos sein. und wieso siehst du nicht meine arbeit als ganzes. z.b. artikel wie No_Country_for_Old_Men gehören auch zu meiner arbeit.

im übrigen sehe ich es lieber, wenn man mich mit konstruktiver kritik auf ein problem aufmerksam macht, als den befehlston auszupacken, danke.-- Fri99 23:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da du die Film-Referenz ansprichst, da gab es einige Sachen, die mir nicht gefallen haben. Die Kurzbeschreibung fehlte, der Inhalt wurde in geschreiften Klammern angezeigt, die Bilder waren nicht passend bzgl. der Standards verkleinert, die Höhenangabe war falsch, da du HD-Bilder verwendest, aber die Höhe mit 144px (altes Format) angegeben hast, und zu guter Letzt hast du die Navi für „Simpsons-Referenzen in Filmen” verwendet, obwohl es sich nur um eine Film-Referenz bei den Simpsons handelte. Auf diese Dinge sollte schon beim Erstellen geachtet werden. MfG --CBG ^Talk 00:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

danke für die informationen und für das korrigieren. werde in zukunft darauf achten. werde ev. noch artikel erstellen. -- Fri99 12:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mehr Sorgfalt

Bitte schau dir deine Artikel noch mal aufmerksam an, bevor du sie abspeicherst. Ich entdecke immer wieder Kleinigkeiten, die nicht sein müssten. So vergisst du manchmal die Punkte am Satzende oder verlinkst (Charakter-)Artikel in sehr kurzen Artikeln mehrmals (z. B. bei Turtle). Und bei Artikeln wie Lemony Liquids - Geile Ereignisse, die du sowieso moch mal bearbeitest, wäre es schön, wenn du Sachen wie die unnötige Fettschreibung entfernst oder die Episode richtig verlinkst. Mal ganz abgesehen davon, dass es unnötig ist, eine weitere Version abzuspeichern, nur um einen Link zu setzen, der sowieso schon vorhanden ist (und auch in dem Artikel hast du mehrmals das selbe verlinkt: z. B. das Haus der Simpsons 3x!).

Bitte nimm dir Zeit für die einzelnen Artikel, lieber qualitativ und damit versionssparend statt quantitativ arbeiten! -- Lost 14:59, 12. Sep. 2010 (CEST)

Du bist nun wirklich lange genug dabei und hast genug Hinweise von anderen und mir erhalten, um nicht mehr immer wieder dieselebn Fehler zu machen. Du verwendest bei Charakterartikeln Vorkommen statt Auftritte, ordenst sie in den Kategorien nicht nach ihren Nachnamen, vergisst den Satzanfang groß zu schreiben oder den Artikelnamen in der Einleitung zu erwähnen und fett zu schreiben. Das sind alles kleine Dinge, die man mit mehr Sorgfalt und der Vorschaufunktion verhindern könnte. Es ist einfach eine unnötige Verschwendung an zusätzlichen Versionen (und damit Speicherplatz und damit Geld), wenn andere deine Unaufmerksamkeiten hinterher richtig stellen müssen! -- Lost 18:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kleincharaktere

Bei Kleincharakteren (damit meine ich sowas: [1] oder [2]) braucht es keine zusätzliche Überschrift, nur um dann einen Punkt hinzuschreiben. Das ist einfach nur unnötig, da man diese Information auch im Text einfügen kann. -- saumi _{disk Beiträge} 18:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich habe dies von Luann van Houten übernommen und es schien mir sinnvoll. ich vermute mal, dass ich auf taube ohren sossen werde, aber vieleicht wären solche kleinen überschriften bei "grossen kleincharaktern" wie die erwähnten sinnvoll, denn es handelt sich bei allen drei um frauen, die ziemlich oft vorkommen. wenn man da wirklich alle informationen zusammensammlen würde/wird, denke ich , dass der text zu lang und unübersichtlich wird. natürlich hat du recht für kleincharaktere die wirklich selten vorkommen.-- Fri99 20:14, 29. Sep. 2010 (CEST)