Simpsonspedia Diskussion:Wusstest du schon?

Ich würde diese Punkt nicht benutzen, oder zumindest erwähnen, dass das laut der 138. Episode so sei.

• dass zu der Episode "Wer erschoss Mr. Burns Teil 1/2" ein alternatives Ende gedreht wurde, in dem Waylon Smithers der wahre Täter war?

Desweiteren würde ich auch die Information, dass Milhouse in der 1. Klasse Homosexuell wäre weglassen, da darüber häufiger diskutiert wurde und man nie wirklich zu einem Schluss gekommen sei. Zum Beispiel [1]

Das mit dem alternativen Ende stimmt tatsächlich, damit nicht mal die Mitarbeiter wussten, wer denn nun der Täter ist. Den Punkt mit Milhouse habe ich umformuliert. --Lost 15:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Freddy ist nicht Quimbys Bruder, sondern sein Neffe; die Verlinkung sollte also entfernt werden (ich weiß nicht, ob es erwünscht ist, dass man auf eigene Faust an bereits vorhandenen Vorschlägen rumwerkelt, darum hab ich das jetzt mal hier erwähnt). -- Simpler Simpson 21:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bei solchen offentlichen Fehler: Klar!

Habe auch einige Änderungen rückgängig gemacht bzw. nochmal verbessert. Denn die Fakten sollen unter anderem dazu dienen, dass Artikel vorgestellt werden. Darum machen dort Links zu Artikeln, die gar nicht existieren, gar keinen Sinn. Außerdem sollte man in dem verlinkten Artikel auch die Information finden. Also kann der Fakt zu Maggies erstes Wort nicht auf Homer verlinken, sondern auf Maggie, denn dort steht's. Außerdem sind die meisten Charaktere Linkshänder, also macht so ein Artikel keinen Sinn (sondern eher Rechtshänder). Wir haben ja auch keinen Artikel Heterosexuelle Charaktere. Und ein Artikel namens "J"? --Lost 22:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn eine Verlinkung rot ist, dann ist der Vorschlag noch nicht reif zum Vorstellen. Ganz einfach. Im Artikel Linkshänder kann z.B. erklärt werden warum die meisten Charaktere diese Eigenschaft haben und eine Episode sich komplett mit diesem Thema beschäftigt. Auch gibt es schon einen Artikel Homosexuelle Charaktere, deshalb ist der Link ja auch blau/violett. Zudem kann man bei dem Wort Daddy auf einen Artikel linken, der eine Liste mit den ersten Worten von Charakteren gefüllt ist. Auch wäre Daddy möglich. Ich hoffe, dass hier nicht aus Bequemlichkeit das erstbeste Wort verlinkt wird. Es sollten nicht die Artikel verlinkt werden, die eh diemeisten Seitenaufrufe haben, sondern Artikel, die im Schatten dieser stehen. MfG --Comic Book Guy 22:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich schrieb hetero, nicht homo. Denn eine Liste von Charakteren macht keinen Sinn, wenn man dort fast alle einordnen kann. Stattdessen sollte man das Gegenteil erstellen: homosexuell statt hetero. Wenn man natürlich von einer Liste abgeht und es Sinn macht, einen Artikel darüber zu schreiben, funktioniert natürlich auch das. Das Problem ist nur, dass ein Fakt sich nicht immer auf einen Artikel beschränken lässt und bevor man ihn mit einem roten Link einträgt, nimmt man eben das andere Thema, das existiert. Denn wenn jeder Fakten mit roten Links einträgt, die dazugehörigen Artikel aber nicht anlegt, kann man die ja nie benutzen. Erklärung am Beispiel von Linkshänder: Ich hätte jetzt eine Liste der Linkshänger-Charaktere erwartet, emfpinde es als sinnlos, lege es also nicht an, weil ich gar nicht auf die Idee komme, diesen Artikel mit anderen Informationen zu füllen (wusste nicht, dass es eine Episode dazu gibt). Genau macht ein Artikel "J" für mich wenig Sinn, für denjenigen, der es einträgt, vielleicht schon. Vielleicht bei Eintragung von roten Links den Hinweis, dass man den Artikel dann auch in nächster Zeit anlegen sollte, damit der Fakt auch bald verwendbar wird.

Eine Liste mit 3 erste Wörter, die höchstenwahrscheinlich nie erweitert werden kann? Nicht nötig in meinen Augen. Und auch die Form Daddy ist meiner Meinung nach der falsche Weg: denn dann erwartet der User den Artikel Homer und nicht Maggie.

Der Hinweis, dass lieber eher "Hintergrundartikel" als hoch frequentierte Artikel verlinkt werden sollten, ist natürlich richtig und sollte als Richtlinie auch unbedingt festgehalten werden. Macht die Entscheidung dann auch einfacher. --Lost 23:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Verlinkung

Ich bin der Meinung, dass immer das verlinkt werden solle, was als neu bzw. als Auflösung einer Unwissenheit genannt wird.
Wenn es darum geht was Bart häufig sagt, dann sollte nicht die Charakterseite verlinkt sein, sondern die Liste mit dem was er sagt. Die Katze wurde von Clovis Quimby überfahren, somit sollte auch er vorgestellt werden usw. Das Prinzig sollte ich nun verständlich gemacht haben. MfG --Comic Book Guy 22:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip richtig, ist aber sinnlos, wenn der Artikel noch gar nicht existiert, was als neu genannt wird. Darum lieber den Artikel verlinken, der es auch enthält als einen roten Link zu setzen, bei dem sich der User nicht weiter informieren kann. Bei Clovis Quimby hast du recht, dann sollte man aber auch vorher diese Seite anlegen. Wobei Schneeball umgefahren wurde und eine Verlinkung auf sie damit auch seine Berechtigung hat.

Auch mit Barts Ay Caramba würde ich noch mitgehen (obwohl es in dem Fakt um einen Teil von Barts Lebenslauf geht und nicht um seine Sprüche), aber bei Lisa und Maggie funktioniert das nicht. In einem Fakt, bei dem es um MAGGIES erstes Wort geht, ist eine Verlinkung auf Homer einfach falsch. Im Prinzip geht es um Fakten zu Maggie, noch konkreter: um Maggies Lebenslauf.

Die Fakten sind aus bestehden Artikeln entnommen wurden, d. h. in dem Fakt sollte auch auf die Quelle verlinkt werden. --Lost 22:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Passt das dann so wenn ich zu den Fragen bei denen es notwendig ist die Quelle verlinke??

z.b. bei Wusstest du dass eine Episode der Simpsons über eine Million $ kostet? Quelle:Kurier.at

Eine Quelle dient dazu etwas zu prüfen. Ein Link auf die Domain führt da gar nicht zum Ziel. Zudem möchte ich die externen Verlinkungen auf Simpsonspedia so gering wie möglich halten. MfG --Comic Book Guy 09:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Lost, du hast eine Sache nicht beachtet. Wenn in einem Vorschlag ein roter Link enthalten ist, dann soll solch ein Vorschlag nicht auf die Startseite, weil erst dann wäre es sinnlos. Wer solch einen Vorschlag macht, sollte dann sich auch um den fehlenden Artikel kümmern. Wenn auf Bart oder Lisa verlinkt wird, dann sollte so ein Vorschlag nicht berücksichtigt werden, denn mit „Wusstest du schon?” sollen kleinere Artikel in den Fokus gerückt werden. Zudem hättest du aus meinen Antworten entnehmen können, dass man Daddy auch auf den Lebenslauf von Maggie verlinken. Warum immer so unflexibel? MfG --Comic Book Guy 09:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Diesmal habe ich das Gefühl, dass du nicht ganz bei der Sache bist. Denn dass ein roter Link nicht auf die Startseite soll und sich derjenige, der es einträgt, auch den Artikel bald anlegen sollte, schrieb ich bereits ( Vielleicht bei Eintragung von roten Links den Hinweis, dass man den Artikel dann auch in nächster Zeit anlegen sollte, damit der Fakt auch bald verwendbar wird.). Genauso, dass kleinere Artikel in den Fokus berücksichtigt werden sollten, das ist ja der Sinn der Fakten. Zu Daddy: Ich habe erkannt, dass du das auf Maggies Lebenslauf verlinkt hast, schrieb ich auch. Nur wenn man "Daddy" bzw. bei Lisa "Bart" verlinkt, dann erwartet man natülich Homer bzw. Bart als Artikel und nicht Maggie oder Lisa. Und wenn man eh auf Maggie verlinkt, kann man auch gleich das Wort Maggie verlinken.

Übrigens clevere Idee mit den Staffel-Vorlagen! --Lost 14:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Weihnachts-Fakten

Da wir keinen weihnachtlichen Artikel haben,fände ich es günstig wenn wir zumindest weihnachtliche Fakten auf die Startseite stellen. Gruß --Schluckspecht 09:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Schöne Idee für die Dezemberwochen vor Weihnachten. Ich bezweifel nur, dass wir da so viele finden, aber kannst dich ja gerne auf die Suche begeben! --Lost 11:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Ok das werde ich tun Gruß --Schluckspecht 12:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Da die erste Dezemberwoche morgen anfängt, wir aber wahrscheinlich keine 8 Fakten mehr finden, würde ich für nächste Woche, und wenn in der darauffolgenden Woche nicht mindestens 3 dazukommen auch dann, nvorschlagen normale Fakten zu nehmen und dann nur für die Wochen vom 16. bis 22. und vom 23. bis 29. Weihnachtsfakten zu nehmen. Ich wär auch dafür den Punkt Buddhismus zu streichen, da dieser keinen weiterführenden Informationen zu Weihnachten hat. Was haltet ihr davon? Maxim_E 18:26, 29. Nov. 2009 (CET)

EDIT: Sorry, die Wochen stimmen so nicht, hab auf dem Kalender auf den falschen Monat gesehen.

Ich hätte jetzt 3 Weihnachtsfakten und zwei normale Fakten ausgewählt, so dass es genau aufgeht (bei 12 Fakten). Kommen noch welche dazu, kann man die dann jeweils zum Ende hin mit auffüllen, so dass in der letzten Weihnachtswoche wir vielleicht tatsächlich 5 haben. Mir gefällts zwar auch nicht, dass man dann so mischt, aber ich finde es besser als zwei Wochen nichts zu machen (und wenn man jeweils als weihnachtliches Bild verwendet, macht das ja weihnachtlich auch schon viel her). Sollten uns aber sehr schnell einigen, in 5 Stunden müssen wir uns entschieden haben. --Lost 19:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Für die Woche vom 21. bis 27. würde ich 5 Weihnachtsfakten nehmen, das steht ja wohl fest. Aber da der Dezember nicht nur aus Weihnachten besteht, wollte ich mit den Fakten eigentlich nicht so früh anfangen. Da wir jetzt 12 Fakten haben (Buddhismus streichen), hab wir dann für den restichen Dezember noch 7 Fakten. Wenn wir evebtuell noch einen Fakt streichen können wir in der zweiten und dritten Woche jeweils 3 Weihnachtsfakten plus 2 Normale nehmen. Insgesamt würde sich der Babydolmetcher ja gut für so etwas eignen. Nur halt in der ersten Woche keine Fakten. Ist das ein Vorschlag? Maxim_E 19:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Heute ist ja bereits der 1. Advent und auch den Adventskalender gibt es am 1. Dezember, darum macht es für mich schon Sinn, bereits in der ersten Woche zu starten. In den kommenden 3 Wochen wird man doch noch 2 Fakten finden, damit man in der letzten Woche dannn fünf hat. --Lost 20:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Horrorfakten

Es ist vllt. etwas verspätet, aber man könnte doch, entsprechend den Weihnachtsfakten auch Fakten aus Treehouse of Horror Episoden sammeln, oder?--Fallout Boy 16:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Für die Woche, in der Halloween ist, macht das natürlich genauso Sinn. Aber das wäre ja wie du selbst sagst erst in einem guten Jahr, bis dahin haben wir ja noch viel Zeit. Und ich denke, dass wir auch jetzt dafür noch keine Fakten zusammentragen müssen, sollten uns eher an die Weihnachtsfakten halten, da fehlen nämlich noch etliche: 4 Wochen, 20 Fakten. Bisher haben wir aber erst 8 Fakten, fehlen also noch ein paar und dafür haben wir nur noch 2 Wochen (ansonsten stellen wir halt jeweils 2 Fakten und 3 "normale" Fakten vor). --Lost 23:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, wir könnten dann im September anfangen Horrorfakten zu sammeln, entweder für den ganzen Oktober oder nur für die Woche in der Halloween ist. Dann konzentriere ich mich erst einmal auf Weihnachten ;-) --Fallout Boy 10:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Originalsprecher

(→Vorschläge: Ich fände es schön, wenn die Leistung der Sprecher auch einmal gewürdigt wird. Könnte aber sein, dass der Vorschlag nicht so ganz in die Liste passt ...) Benutzer:Simpler Simpson

Ich finde die Idee eigentlich auch gut, nur sollte man das dann auf die einzelnen Sprecher konzentrieren. Beispielsweise:

• … Hank Azaria mehr als 20 immerwieder aufkehrende Charaktere spricht?
• … Dan Castellaneta mehr als 15 Hauptcharaktere spricht?

Desweiteren wollte ich mich aus der Jury dieser Seite austragen, ich habe zum einen wahrscheinlich bald weniger Zeit und zum anderen habe ich in der Jury sowieso nicht viel gearbeitet. Maxim_E 17:22, 13. Feb. 2010 (UTC)

Klar passt sowas mit in die Liste: alles, was mit den Simpsons zu tun hat, passt da rein. Es hat vorher halt nur noch keiner eingetragen. Das Problem ist nur, dass man damit wahrscheinlich nicht viel varrieren kann und jede Woche einen Fakt wie "Person X n Charaktere spricht" ist dann natürlich auch langweilig (und Sachen aus den Lebensläufen passen nicht wirklich und dann bleibt ja schon nur noch wenig übrig). Grundsätzlich finde ich das aber natürlich gut. --Lost 18:34, 13. Feb. 2010 (UTC)

Nein, ich finde es so sinnvoller, wie Simpler Simpson es in die Liste eingetragen hat. So genau braucht man nun auch wieder nicht ins Detail gehen. Bestimmt können die meisten Simpsonspedia-Besucher mit diesen Namen eh nichts anfangen. Der "Wow!-Effekt" entsteht auch schon mit dem eingetragenenden Stichpunkt. --DaKu 18:47, 13. Feb. 2010 (UTC)

Sir Quiekeschwein

Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber ich halte Fakten wie "… Homer Sir Quiekeschwein betrunken macht?" etwas unvorteilhaft. Meiner Meinung liegt der Sinn des "Wusstest du schon?" darin, Besucher der Seite etwas verblüffendes darzubieten, was sie nicht über die Simpsons wussten, und nicht darüber aufzukären, was Homer irgendwann mit irgendeinem Kleincharakter getan hat. Ich halte hier eher etwas allgemein für sinnvoll, was nicht direkt auf eine einzelne Episode bezogen ist. --DaKu 21:15, 14. Feb. 2010 (UTC)

Von dem Fakt bin ich auch selbst nicht so überzeugt. Ich finde es aber auch wichtig, die Fakten als Gelegenheit zu nutzen, neue Artikel vorzustellen. Dass aber nicht jeder Artikel einen spannenden Fakt hergibt, ist mir dabei aber auch klar; kann also die Kritik durchaus verstehen (der Fakt wäre jetzt auch nicht die erste Wahl für die nächsten Wochen gewesen). Das Schwein an sich finde ich aber recht unterhaltsam und sollte vielen Fans auch ein Begriff sein.

Es steht ja aber jedem frei, dort bessere Fakten einzutragen. Das was Simpler Simpson eingetragen hat ist natürlich etwas, was da schon interessanter klingt. Aber das macht eben kaum jemand. Und immer etwas zu finden, was sich nicht auf eine einzelne Episode bezieht, ist auf längere Sicht ja auch sehr schwierig. Und gerade mit sowas kann man dann ja Simpsons-Fans auch nicht mehr überraschen (durch die ständige Präsenz ist es ja keine Neuigkeit mehr und somit nicht mehr verblüffend). --Lost 21:45, 14. Feb. 2010 (UTC)

Vorschlag

Nachdem ich nicht mehr wöchentlich die Fakten ausgewählt habe, hat das Saumi gemacht, als er es nicht mehr gemacht hat, hat es Database übernommen. Ich kann nur für mich sprechen, aber mich hat es irgendwann genervt, dass zwar 6 Leute "Jury-Mitglieder" sind und diese Idee an sich viel Zustimmung gefunden hatte, ich aber bis auf wenige Ausnahmen alles allein machen musste. Vielleicht ging oder geht es anderen mit der Zeit auch so. Damit es aber nicht passiert, dass sich irgendwann gar keiner mehr darum kümmert, möchte ich nochmal dazu aufrufen, die Jury-Tätigkeit ernst zu nehmen und immer, wenn man einen guten Artikel findet oder selbst schreibt, ihn auch unter den Vorschlägen einzufügen. Wenn jeder jede Woche etwas zur neuen Faktenvorlage beiträgt, bleibt es nicht jedes mal an einem hängen und wenn man mal keine Zeit oder Lust darauf hat, ist es auch nicht so schlimm, weil andere auch noch ein Auge darauf haben. So habe ich schon mal die Vorlage für nächste Woche mit einem Vorschlag angelegt, vielleicht findet sich ja der ein oder andere, der ebenfalls noch etwas dazu beiträgt. -- Lost 14:12, 5. Aug. 2010 (UTC)