|
|
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| Frühere Diskussionen befinden sich im [[Benutzer:Anonym/Archiv|Archiv]]. | | Frühere Diskussionen befinden sich im [[Benutzer:Anonym/Archiv|Archiv]]. |
|
| |
| == Richtlinien ==
| |
| Es macht wirklich keinen Spaß, dich ständig auf die Richtlinien hinweisen zu müssen. Das eigentliche Bild in [[I Criminali Americani]] wurde in der richtigen Größe verlinkt, trotzdem setzt du die Größe auf 192 Pixel. Außerdem benutze bitte den exakten Namen von bereits verlinkten Bildern, so dass diese beim Hochladen überschrieben werden. Die eigentlichen Bilder exisiteren zwar nicht mehr, aber die Bildbeschreibungsseite, die man dann noch einmal extra löschen muss. Und vergiss auch nicht Bildbeschreibungen zu setzen, z. B. bei dem Bild mit den Polizisten. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 23:15, 23. Jan. 2011 (CET)
| |
| :# Werde ich alles in Zukunft so machen. Nun weiß ich nicht, ob du die Seite mittlerweile gelöscht hast, aber wenn ich in einer alten Version des Artikels auf den Link zu dem Bild klicke, werde ich zu [[Spezial:Hochladen]] weitergelenkt → Es gab keine Bildbeschreibungsseite.
| |
| :# Eine Bildbeschreibung ist nicht zwingend notwendig, wenn schon alles zum Bild im Text gesagt wurde. Steht auch in den Richtlinien und ist dir bekannt.
| |
| :# Darf ich alte Diskussionen auf dieser Seite löschen? Sie wird langsam zu groß.
| |
| :--[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 23:34, 23. Jan. 2011 (CET)
| |
|
| |
| ::#Ja, ich habe die inzwischen gelöscht. Es ist aber gernell so, dass man dann zur Hochladen-Seite gelangt, wenn man auf so einen Bild-Link klickt. Schau dir zum Beispiel den Artikel [[Celine]] an und klick dort auf den Bild-Link. Wenn du aber ''Datei:Celine.png'' in die Suche eingibst, dann siehst du, dass du zur Bildbeschreibungsseite gelangst, die immer noch vorhanden ist (und dieses nicht vorhandene Bild ist trotzdem noch in der Grabpics-Kategorie aufgeführt).
| |
| ::#Das wäre mir nicht bekannt, wo steht denn das? Macht für mich auch keinen Sinn, weils a) unvollständig/schlecht aussieht und b) es üblich ist, für Bilder eine Alternativ-Beschreibung anzugeben, damit z. B. auch blinde User erahnen können, was in dem Bild zu sehen ist.
| |
| ::#Klar kannst du das, ist ja deine Seite. Es ist aber üblich ein Archiv anzulegen, damit man (und vor allem du) nochmal Dinge nachlesen kannst, z. B. unter [[Benutzer:Anonym/Archiv]]. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 23:06, 24. Jan. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :::Zu 2: Eigentlich war ich mir meiner Erinnerung ziemlich sicher, jetzt wo du jedoch nein sagst, irre ich mich wahrscheinlich. Trotzdem wirkt es doch komisch, wenn man bei einem Bild unten als Beschreibung nicht etwa eine nähere Beschreibung des Geschehens und auch keinen Ausschnitt aus dem gesamten Text daneben hinzufügen kann, sondern nur haargenau das Gleiche ohne Verlängerungen und Kürzungen, was schon im Text daneben steht. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 14:50, 25. Jan. 2011 (CET)
| |
|
| |
| ::::Ich habe jetzt mal einen Bilduntertitel hinzugefügt und musste nicht den gesamten Text kopieren. So eine kurze Bemerkung unter dem Bild reicht vollkommen aus. Außerdem habe ich die Tabelle den anderen Tabellen in der Simpsonspedia entsprechend umgearbeitet. Es wäre gut, wenn du wenigstens einen Tabellenrahmen benutzen würdest, sonst sieht es manchmal ein wenig unübersichtlich aus. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 15:06, 28. Jan. 2011 (CET)
| |
|
| |
| Denke bitte beim hochladen von Bildern daran die richtige Kategorie zu verwenden. Du lädst immer mal wieder Bilder aus Filmen/Fernsehen/Serien hoch und vergisst (absichtlich) die passende Kategorie:Framegrab (Artikel) anzugeben. Außerdem würde ich meinen, dass du bei einigen Framegrabs, wegen ihrer schlechten Qualität, die Kategorie:Vorläufiges Framegrab verwenden solltest. Auch bei den Episodenverlinkungen solltest du auch die Richtlinien beachten. Du hat im Artikel [[Filme]] z.T. 4 mal hintereinander die selbe Episode verlinkt, obwohl maximal einmal pro Absatz ein Link gesetzt werden soll. --[[Benutzer:Kubi|Kubi]] 13:29, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :#Werde ich machen. Ich war mir nur nicht sicher, ob Bilder, die nicht aus Simpsonsfolgen sind, auch zu dieser Kategorie gezählt werden sollen.
| |
| :#Wer beschließt, ab wann die Qualität eines Bildes schlecht genug für diese Kategorie ist? Meiner Meinung nach ist das ohne bestimmte Regeln nur eine Sache persönlichen Erachtens. Meinem Erachten nach waren alle Bilder ok.
| |
| :#Werde ich machen. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 18:06, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| ::zu 2. In gewissen Grenzen ist sicher subjektiv. Allerdings sieht man in einigen Bildern sogar verkleinert noch deutlich Artefakte z.B: [[Datei:4F22 Wiesen9.jpg|125 px]]. Dort ist mit Hilfe einer DVD ganz sicher eine bessere Qualität möglich. --[[Benutzer:Kubi|Kubi]] 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| == Bilder ==
| |
| Da du den Abschnitt Bilder schon verschoben hast, habe ich ihn neu erstellt. Denke bitte auch bei den anderen Bildern, welche du hochlädst an die Kategorie. Außerdem wollte ich fragen, ob die Simpsonseinblendungen bei Family Guy.jpg 2 bis Family Guy 4.jpg auch ein der deutschen Version der Serie zu sehen sind? Denn sonst finde ich, dass die Bilder hier nicht hingehören, weil die Sendereinblendungen für mich nicht zur Serie gehören. --[[Benutzer:Kubi|Kubi]] 20:25, 27. Jan. 2011 (CET)
| |
| :Nun, diese Sendereinblendungen sind keine echten Sendereinblendungen, sondern von der Serie nachgestellt (Genaueres ist in [[Family Guy|diesem Artikel]] zu sehen bzw. wird gleich zu sehen sein). Somit sind sie sowohl in der deutschen (aus der ich die Bilder herhabe) als auch in der Originalepisode enthalten. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 20:29, 27. Jan. 2011 (CET)
| |
|
| |
| Bitte denk daran, die Bilder im Format 256px einzubinden! -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 20:01, 16. Feb. 2011 (CET)
| |
|
| |
| == 7500. Artikel ==
| |
|
| |
| Bist du dir sicher, dass der 7500. Artikel von dir ist? Laut [[Spezial:Statistik]] gibt es aktuell 7501 Artikel und wenn man mit [[Spezial:Neue_Seiten]] zurückrechnet, kommt man auf [[Bart's Streiche]] als Jubiläumsartikel. [[Gorilla, der Eroberer]] wäre nur der 7499. Artikel. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 15:31, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :Ja, ich bin mir ziemlich sicher. Ich habe es sogar darauf angelegt, den 7.500 Artikel zu schreiben. Die Anzeige auf der Startseite hat "7.498 Artikel" angezeigt, bevor ich "[[Korea]]" und "[[Gorilla, der Eroberer]]" veröffentlichte. Nach ungefähr einer Stunde zeigte er dann 7.500 Artikel an. Ich denke, es ist möglich, dass der Zähler den neuesten Artikel noch nicht registriert hat. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| ::Ich stimme Lost zu. Zur Zeit zeigen sowohl Startseite als auch die Statistik 7.503 Artikel an. Abzüglich der 3 Artikel [[Springfield Downs]], [[Pferderennbahn]] und [[Fred Klaus]] lande ich bei [[Bart's Streiche]] als Artikel 7.500. Es scheint als wärst du Opfer des Cache-Funktion geworden. Die Startseite war noch im Cache als sie dir angezeigt wurde, aber in der Zwischenzeit eine Seite gelöscht. So würde ich es zumindest deuten. Aber daran, dass Barts Streiche der Artikel 7.500 ist, habe ich keinen Zweifel. --[[Benutzer:Kubi|Kubi]] 17:49, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :::Das muss mir jetzt aber jemand näher erklären. Die letzte Seite vor der "7.498"-Anzeige wurde am 17. März um 16:04 von [[Benutzer:Comic Book Guy|CBG]] gelöscht (Bart Simpsons Paperback Nr. 6 (de)), weitere Seiten wurden um 16:01 (Bart Simpsons Paperback Nr. 5 (de)) und 15:59 (Bart Simpsons Paperback Nr. 4 (de)) gelöscht. Nach der Löschung der Seite "Bart Simpsons Paperback Nr. 6 (de)" wurden bis zur 7.498-Anzeige 14 Artikel (Kategorien mitgezählt, Diskussionen, Weiterleitungen, ... nicht) erstellt. Soll die Anzeige also die neuen Artikel registriert haben, den gelöschten Artikel, dessen Löschung weiter zurückliegt als die Erstellung der neuen Artikel, aber noch nicht? Und soll die Anzeige also den gelöschten Artikel erst später registriert haben, die anderen Löschungen aber, die nur 3 bzw. 5 Minuten zurücklagen, schon viel früher? --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 18:06, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| ::::Es war nur eine mögliche Erklärung. Es muss eine Ungenauigkeit bei der Anzeige auf der Startseite gewesen sein. Wie erklärst du sonst, dass 7.503 Artikel-4 Artikel 7.500 Artikel ergeben soll? --[[Benutzer:Kubi|Kubi]] 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :::::Ich habe gerade einen neuen Artikel angelegt. Vorher waren es 7.503 Artikel, direkt nach dem Speichern und Aktualisieren der Staistik-Seite stand dort 7.504 Artikel, von daher nehme ich an, dass die Anzeige doch recht aktuell ist. Zählt man nun wie bereits beschrieben nach unten, kommt man auf [[Bart's Streiche]]. Das dazwischen ein Artikel gelöscht wurde, hätte natürlich sein können, aber laut Logbuch leigt die letzte Löschung wirklich schon einige Zeit zurück. Sofern das nicht noch jemand stichhaltig aufklären kann, müssen wir das halt so akzeptieren, auch wenn ich auch lieber [[Gorilla, der Eroberer]] als Jubiläumsartikel hätte, den man sofort auf der Startseite unter Aktuelles präsentieren könnte. [[Bart's Streiche]] kann man ja im derzeitigen Zustand niemanden antun. Aber vielleicht hat jemand Lust, diesen Artikel auszubauen? -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 18:37, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :::::::Naja, dann muss ich es halt akzeptieren und auf Nr. 10.000 warten. [[Bart's Streiche]] könnte man in der [[Simpsonspedia:ToDo|ToDo-Liste eintragen]]. Zuvor sollte man ihn aber erst in "Barts Streiche" umbenennen.
| |
|
| |
| ==Bilder==
| |
| Noch etwas, was aber nichts mit dem 7.500. Artikel zu tun hat. Bei [[Gorilla, der Eroberer]] ist mir mal wieder aufgefallen, dass du ziemlich inflationär Bilder hochlädst und einbindest. Braucht der Artikel wirklich ein Bild auf dem zu sehen ist, wie Homer Bart anspricht, den Film anzuschauen? Auch die Bildszenen zu dem Film sind mir zu kleinschrittig. Fünf Bilder für die Endsequenz, eins davon nur dazu man erkennt, dass der Käfig langsam verschwindet. Bei der Rezeption hätte auch ein Bild genügt und nicht noch drei weitere, bei denen man erkennen kann, wie Homer nach und nach eine Träne wegwischt. So genau sind nicht mal die Framegrab-Seiten zu den Episoden. So etwas gehört meiner Meinung nach nur in den Text. Bilder lockern eine Artikel auf und geben einen besseren Eindruck als seitenlange Texte. Hier wird der Artikel aber meiner Meinung nach eher von den Bildern erdrückt.
| |
|
| |
| Der Abschnitt ''Parallelen zu "King Kong und die weiße Frau"'' gehört auch eher in den Film-Artikel und dort mit Framegrab-Vergleich. In deinen Artikel reicht dann ein einfacher Hinweis auf diesen Artikel. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 18:37, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| :"'' Bei [[Gorilla, der Eroberer]] ist mir mal wieder aufgefallen, dass du ziemlich inflationär Bilder hochlädst und einbindest.''" und "''Auch die Bildszenen zu dem Film sind mir zu kleinschrittig.''"
| |
| :Ja, ich war mir auch unsicher. Ich wollte eben genau soviele Bilder hochladen, damit die Gallerie-Reihe voll ist und der Artikel so besser aussieht.
| |
| :"''Braucht der Artikel wirklich ein Bild auf dem zu sehen ist, wie Homer Bart anspricht, den Film anzuschauen?''"
| |
| :In einem längeren Absatz sollte es aber schon mindestens ein Bild sein.
| |
| :"''So genau sind nicht mal die Framegrab-Seiten zu den Episoden.''"
| |
| :Die Framegrab-Seiten sind aber trotzdem extrem genau. Außerdem werden fast alle Bilder, die für die Framegrab-Seiten hochgeladen wurden, nur in den Framegrab-Seiten benutzt, wohingegen die hier hochgeladenen Bilder einen weitergehenden Zweck erfüllen.
| |
| :"''Bilder lockern eine Artikel auf und geben einen besseren Eindruck als seitenlange Texte. Hier wird der Artikel aber meiner Meinung nach eher von den Bildern erdrückt.''"
| |
| :Hier kann ich dir nicht zustimmen. Der Text macht immernoch weitaus mehr als die Hälfte des Artikels aus.
| |
| :"''Der Abschnitt "Parallelen zu "King Kong und die weiße Frau"" gehört auch eher in den Film-Artikel und dort mit Framegrab-Vergleich. In deinen Artikel reicht dann ein einfacher Hinweis auf diesen Artikel.''"
| |
| :Das wäre vielleicht bei einem anderen Film angebracht, da aber dieser Film fast nur durch die Referenz definiert wird, sollte es eigentlich bei mehr als nur einer Erwähnung bleiben.
| |
| :--[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 19:39, 19. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| ::Du kannst mit <code>perrow="2"</code> auch angeben, wieviele Bilder pro Gallerie-Zeile angezeigt werden sollen. Und im Rezeption-Abschnitt hätte meiner Meinung nach auch das eine Bild rechts ausgereicht, bei der Handlung maximal 5. Und dann hätte es auch kein Problem mit leeren Gallerien gegeben.
| |
| ::In deinem Artikel geht es ja auch um den Artikel im Simpsons-Universum, darum sind Referenzen auf reale Filme meiner Meinung nach immer besser in den jeweiligen Film-Artikeln aufgehoben. Auf jeden Fall sollte dort mindestens genauso ausführlich die Parallelen erklärt werden.
| |
| ::Ich finde es auch gut, dass du so viele etwas ausführlicheren Artikel schreibst, auf die man dann auch gerne in den wöchentlichen Fakten verlinkt. Und ich finde es auch okay, wenn du dabei deinen eigenen Stil verwendest und wenn du mehr Bilder besser findest, habe ich auch nichts dagegen. Achte nur bitte einfach darauf, dass es nicht ZU viele werden und du nicht ZU ausführlich die Szenen darstellst (da hat ja dann auch wieder etwas mit Speicherplatz zu tun). -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 16:07, 21. Mär. 2011 (CET)
| |
|
| |
| == Auftritte & Vorkommen ==
| |
|
| |
| Bei Charakteren wird der sonst übliche Vorkommens-Abschnitt als ''Auftritte'' geführt, also änder das bitte nicht. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| :"Auftritte" ist logisch, solange es auch nur Auftritte sind. Sobald eine Erwähnung oder Ähnliches vermerkt wird, sind es nicht mehr nur Auftritte, weswegen die Überschrift dann falsch wäre. Warum sollte in dem Fall "Vorkommen" unangebracht sein? --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 22:57, 5. Apr. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| ::Das ist natürlich eine nachvollziehbare Argumentation, es hat sich aber so eingebürgert. Wenn beide Arten vorkommen, müsste man dann ja auch ''Auftritte & Vorkommen'' schreiben, ist ja auch unsinnig. Ist denke ich aber auch nicht so wichtig.
| |
| ::Bitte achte auch weiterhin darauf, sinnvolle Vorkommensbeschreibungen einzufügen, aufgefallen ist es mir bei [[Life in Hell]]. Das mindeste wäre es, wenn du [[Kirchenschild]] verlinkt hättest, am besten aber so etwas wie ''Auf dem [[Kirchenschild]] steht "Life in Hell"'' geschrieben hättest. Nicht jeder User weiß, dass der Artikel ''Kirchenschild'' existiert und schaut dort nach, wenn er es genauer wissen will. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 21:39, 26. Apr. 2011 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Urheberrecht == | | == Urheberrecht == |
| Zeile 123: |
Zeile 48: |
| :::::Die Abbildung der Unterschrift in einer bestimmten Form in der Wikipedia gibt eben dieser nicht die Rechte zu dem Inhalt der Abbildung, sonst müsste ja Groening ab jetzt eine Andere verwenden. Und solange ich nicht die identische Abbildungsform wie die Wikipedia benutze (was ja hier nicht der Fall war) oder der jeweilige Schöpfer des Bildes nicht etwa Groenings tatsächliche Unterschrift abgebildet hätte, sondern sich selber eine ausgedacht hätte (was ebenfalls nicht der Fall war), verstoße ich auch nicht gegen das Urheberrecht. | | :::::Die Abbildung der Unterschrift in einer bestimmten Form in der Wikipedia gibt eben dieser nicht die Rechte zu dem Inhalt der Abbildung, sonst müsste ja Groening ab jetzt eine Andere verwenden. Und solange ich nicht die identische Abbildungsform wie die Wikipedia benutze (was ja hier nicht der Fall war) oder der jeweilige Schöpfer des Bildes nicht etwa Groenings tatsächliche Unterschrift abgebildet hätte, sondern sich selber eine ausgedacht hätte (was ebenfalls nicht der Fall war), verstoße ich auch nicht gegen das Urheberrecht. |
| :::::In dem Artikel stand vor meiner Bearbeitung, dass er, also Groening, die Preise für die Serie bekommen hat. Ich bin davon ausgegangen, dass das richtig ist. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 19:47, 1. Mai 2011 (CEST) | | :::::In dem Artikel stand vor meiner Bearbeitung, dass er, also Groening, die Preise für die Serie bekommen hat. Ich bin davon ausgegangen, dass das richtig ist. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 19:47, 1. Mai 2011 (CEST) |
| | |
| | ::::::Wie gesagt sieht so etwas rechtlich in der USA aber anders aus als hier. Dort kann man mittels Fair-Use-Prinzip Dinge verwenden und hochladen, ohne sich strafbar zu machen, hier nicht. Ich bin aber kein Experte in diesem weiten und schwierigen Feld des Urheberrechts. Du aber auch nicht. Was wäre dann also so schlimm gewesen, einfach vorher nachzufragen, ob und wie welche Bilder verwendet werden können? -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 14:43, 2. Mai 2011 (CEST) |
| | |
| | :::::::Das wäre genauso schlimm gewesen wie wenn man sie ihm Nachhinein löschen würde. --[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 23:16, 2. Mai 2011 (CEST) |
| | |
| | ::::::::Nein, denn es ist zum einen wieder Speicherplazuverschwendung (ich kann die Dateien wiederherstellen, d. h. sie wurden nicht komplett gelöscht und zudem werden ja ohnehin alle Vorgänge mitgeloggt) und zudem ist es auch ein Urheberrechtsverstoß, wenn die Datei nur 5 Minuten hier zugänglich ist. Und zumindest der letztere Grund sollte dir eigentlich bewusst gewesen sein. -- <span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em;">[[Benutzer:Lost|Lost]]</span> 17:17, 4. Mai 2011 (CEST) |
