Benutzer Diskussion:Saumi

→ Zu meinem Archiv gehts hierentlang.

Verlinkungen

Wieso verwendest du bei FBI Agent Nr.4 nicht die 25er Vorlage und änderst die Episodenverlinkung? --Lost 15:01, 3. Jan. 2010 (CET)

ich hab nur die informationen eingefügt, die Schluckspecht vergessen hatte reinzunehmen. --Saumi 17:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Hast recht, hättest du aber natürlich trotzdem gleich mitmachen können. --Lost 20:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Signaturenfrage

Hallo,
ich habe eine kleine Frage betreffend deiner Signatur: Ich habe selbst herausgefunden, dass es mit der neuen Version möglich ist in der Signatur neben der Benutzerseite auch andere Seiten zu verlinken. So war es mir möglich Maxim_E <- diese Signatur anzufertigen, so kann ich allerdings nicht meine Diskussion verlinken, hast du einen speziellen Trick verwendet, oder warum kannst du auf deine Signatur verlinken und ich lediglich auf meine Testseite. Von vornherein: Danke! Maxim_E 19:13, 13. Feb. 2010 (UTC)

Das ist eigentlich ganz einfach: Bei Einstellungen unter Unterschrift musst du zuallererst bei "Signatur als Wikitext behandeln (ohne automatische Verlinkung)" einen Haken setzen. Dann machst du einfach das, was man in den Artikeln auch macht. Mein Code lautet [[Benutzer:saumi|saumi]] <sub>[[Benutzer diskussion:saumi|disk]] [[Spezial:Beiträge/saumi|Beiträge]]</sub>. --saumi _{disk Beiträge} 20:55, 13. Feb. 2010 (UTC)

So einfach ist es nicht, denn da wo der Link zur Diskussion sein sollte, steht nur der Linktext. Das ist das Problem, was sich momentan auftut. MfG --Comic Book Guy 21:02, 13. Feb. 2010 (UTC)

Das liegt aber daran, dass wir gerade auf meiner Diskussionsseite sind. Ansonsten ist das nicht (siehe hier). --saumi _{disk Beiträge} 21:06, 13. Feb. 2010 (UTC)

Maxim_E <- es funktioniert, danke. @CBG: Darauf hätte ich auch selber kommen können, sorry. Maxim_E 08:14, 14. Feb. 2010 (UTC)

Fakten

Hey Saumi,

schön, dass du das Fakten-Projekt übernommen hast. Und auch wenn ich das ja absichtlich nicht mehr machen wollte, hoffe ich, dass du die Hinweise / Ratschläge / Kritik trotzdem aufnimmst.

• Zum einen sollten eigentlich keine "großen" Artikel dort vorgestellt werden, das sind vor allem die Artikel zu den Hauptcharakteren. Auf Artikel wie Lenny oder Agnes werden gelegentliche Nutzer auch so irgendwann mal kommen, auf solche Artikel muss man meiner Meinung nicht hinweisen.
• Außerdem sollten die Fakten möglichst unterschiedlich sein. In der 19. Woche hattest du 3 Fakten zu Gebäuden, in der letzten Woche sogar 4.
• Das gleiche auch mit den Bildern: es sollten nicht immer Bildern zu Gebäuden sein, das wird dann auch schnell sehr eintönig.
• Der Fakt zum velinkten Bild sollte ganz oben stehen, damit man sich besser zurechtfindet.
• Die Artikel sollten möglichst vollständig sein (z. B. möglichst alle Bilder vorhanden und vor allem die richtige Kategorie, bei Funtendo Zii (Kategorie Spielzeuge) fehlte sie).
• Es sollte ein Artikel pro Fakt verlinkt werden.

Ich hatte die Richtlinien für die Fakten damals ja mehr oder weniger selber aufgestellt. Darum kann es natürlich gut sein, dass du einige Dinge anders siehst und dafür auch Gründe hast. Dann wäre es aber schön, wenn du das zur Diskussion stellen würdest. Es ist natürlich ein wenig sinnlos, hier Richtlinien aufzuschreiben, an die sich dann nicht gehalten wird. Aber wie gesagt kann man da sicherlich auch einige Dinge ändern. Die Idee mit 52 Vorlagen für eine perfekte Aktualisierung der Fakten ist mir damals auch schon gekommen, ich fand sie aber zu "verschwenderisch". Da der Comic Book Guy da aber offenbar nichts dagegen hat, kann man ihn vielleicht auch fragen, ob er die Vorlagen-Verlinkung auf der Startseite ändert, so dass nicht eine Vorlage in einer Vorlage eingebettet werden muss. -- Lost 12:10, 25. Mai 2010 (UTC)

Das die Fakten teilweise sehr schlecht sind, liegt einfach daran, dass man auf fast keine Fakten zurückgreifen kann und so deshalb alle selbst "suchen" muss. Ich nehme daher die erstbesten Fakten, die ich finde. Hilfe von anderen Usern wäre nett :-)

1. Solange der Fakt interessant ist, wieso sollte man dann also nicht auch Hauptcharaktere hernehmen? Ich dachte außerdem, dass man mit große Artikel diejenigen meint, die das Potential zum Artikel des Monats haben. Aber okay, werd ich demnächst beachten.
2. Stimmt, hab ich lustigerweise gar nicht bemerkt. ok
3. ok
4. ok
5. Es ist momentan schwierig Artikel zu finden, die vollständig sind und alle Bilder haben. Wenn möglich, werd ich die Richtlinie einhalten.
6. Ausnahmen bestätigen die Regel :P Naja, auf welchen Artikel hätte man den verlinken sollen? Auf McCallister? Das wäre dann aber wieder ein großer Artikel.

-- saumi _{disk Beiträge} 13:59, 25. Mai 2010 (UTC)

Es ist angepasst. MfG --CBG ^Talk 14:35, 25. Mai 2010 (UTC)

Genau das störte mich ja auch. Versuch dann halt in anderen Kategorien zu suchen o. ä.

1. Weil diese Artikel wahrscheinlich schon bekannt sind (auch wenn der Fakt an sich vielleicht in der Menge untergeht). Solange man aber noch genug Auswahl hat, sollte man versuchen, beides zu realisieren: unbekannter Fakt und unbekannter Artikel.

5. So ging's mir auch hier. Habe es dann oft extra dafür hochgeladen. Blöd natürlich, wenn mir dazu die DVDs fehlen und ich "schöne" Artikel wie z. B. Family Guy dann nicht verwenden konnte.

6. Richtig, gerade der aktuelle Fakt ist wirklich ein interessanter und anders kann man es nicht machen. Natürlich geht das schon mal. ;) -- Lost 11:22, 26. Mai 2010 (UTC)

Ok, hab jetzt mal gesucht und imo paar gute Fakten gefunden. Kannst ja drübersehen, ob alles in Ordnung ist ;-)

1. Wenn es passt, werd ich mich daran halten

5. Bilder hochladen steht momentan auf meiner ToDo-Liste. Mal schauen, ob ich demnächst dazu komme, Bilder für Artikel mit interessanten Fakten zu schießen.

6. ok

-- saumi _{disk Beiträge} 19:34, 26. Mai 2010 (UTC)

Ich habe die 20. Staffel auf DVD, falls da mal bilder gesucht sind. MfG --CBG ^Talk 21:14, 26. Mai 2010 (UTC)

Entschuldige, dass ich erst so spät antworte. Die Fakten erschienen mir immer noch realtiv unausgeglichen (zwei Charakter-, zwei Gebäude-, ein "Örtlichkeit-"Artikel). Vor allem dass die beiden Gebäude beide Wasserparks waren, schien mir unpassend. Ich habe deswegen ein Fakt entfernt und dafür einen Fakt zu einer Liste eingefügt, damit noch mal etwas komplett anderes vorkommt. Den Fakt zu dem anderen Wasserpark kann man ja nächste Woche noch unterbringen. -- Lost 11:38, 29. Mai 2010 (UTC)